Решение от 18.03.2020 по делу № 66а-517/2020 от 18.02.2020

Судья Шелахаева Е.М.                                      Дело №66а-517/2020

(номер дела в суде первой инстанции 3а-240/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                   18 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Кузьмичева В.А.,

    судей Бушминой А.Е., Калугина Д.М.,

    при секретаре Глуховой М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 24 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровые стоимости, определенные приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. № 673-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области», не соответствуют их рыночной стоимости, являются завышенными и нарушают его права, поскольку размер налога исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, и с учетом изменённых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной, а именно: с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей.

Решением Пензенского областного суда от 24 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельных участков, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>:

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей на период с 1 января 2019 года по 1 июля 2019 года;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей на период с 1 января 2019 года по 1 июля 2019 года;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей на период с 1 января 2019 года по 1 июля 2019 года;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей на период с 1 января 2019 года по 1 июля 2019 года;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей на период с 1 января 2019 года по 1 июля 2019 года;

- кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей на период с 1 января 2019 года по 1 июля 2019 года;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей на период с 1 января 2019 года по 1 июля 2019 года;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент государственного имущества Пензенской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального права и неполного исследования судом всех обстоятельств дела, а именно: суд, считая кадастровую стоимость завышенной, уменьшил ее до размера рыночной стоимости, при этом не принял во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, что рыночная стоимость должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть произведена произвольно. Полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков определена уполномоченным органом с учетом всех требований действующего законодательства Российской Федерации, и ее значительное снижение в результате определения экспертом рыночной стоимости незаконно и нарушает принцип единообразия определения платности использование земли. Считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не отвечает требованиям относимости, поскольку заключение эксперта в данном случае не может являться надлежащим доказательством достоверного определения рыночной стоимости спорных земельных участков, так как имеет ряд существенных недостатков, оказавших влияние на определение действительной рыночной стоимости объект недвижимости, ходатайствуют о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой просят поручить ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России».

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменную позицию относительно ходатайства административного ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Иным лицами, участвующими в деле, не представлено предложение относительно конкретного учреждения и эксперта, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы с приложением соответствующих документов.

Лица (иные лица), участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № находились в собственности у административного истца ФИО1 до 1 июля 2019 года, право собственности на которые было прекращено в связи со снятием данных земельных участков с кадастрового учета.

Административный истец также являлся собственниками земельных участков:

с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время которые принадлежат на праве собственности ФИО8;

с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время который принадлежит на праве собственности ФИО9;

с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время который принадлежит на праве собственности ФИО10;

с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время который принадлежит на праве собственности ФИО11;

с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время который принадлежит на праве собственности ФИО12;

с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время который принадлежит на праве собственности ФИО13;

с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время который принадлежит на праве собственности ФИО14;

с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время который принадлежит на праве собственности ФИО15

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ); бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление, в связи с чем у административного истца имелось право на обращение за судебной защитой.

Оспариваемая кадастровая стоимость спорных земельных участков определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года №673-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области» по состоянию на 1 января 2018 года в следующем размере: с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость спорных земельных участков, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный оценщиком ООО «<данные изъяты> – ФИО16, в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере: с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО17

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составила: с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которое подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Доводы жалобы о том, что кадастровая стоимость значительно снижена в результате определения экспертом рыночной стоимости незаконно, что нарушает принцип единообразия определения платности использование земли, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости прямо предусмотрена законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду ряда существенных недостатков, а именно: экспертом применена понижающая корректировка для всех аналогов на наличие коммуникаций, чем нарушается п.5 ФСО №3, не проанализирован рынок продаж земельных участков под ИЖС в районе расположения объекта оценки, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательствам по настоящему административному делу суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, с которой судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Судебный эксперт ФИО17 в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Она имеет диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, сертификат соответствия, имеет стаж работы с 2015 года, судебным экспертом с 2017 года, стаж экспертной деятельности, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В пункте 10 ФСО №1 указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО №1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями пункта 24 ФСО №1, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При этом, отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов в заключении обоснован, мотивирован, что подтверждается анализом его содержания.

Как следует из заключения эксперта, экспертом была определена рыночная стоимость земельных участков в рамках сравнительного подхода путем использования шести объектов-аналогов с соответствующим внесением определенных корректировок.

Несогласие апеллянта с выбранными экспертом объектов-аналогов само по себе о занижении итогового результата рыночной стоимости объекта оценки не свидетельствует, поскольку использованные объекты-аналоги, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения. При выборе объектов - аналогов, экспертом учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы о рыночной стоимости объекта оценки.

Доказательств того, что неприменение экспертом указанных в жалобе корректировок приведет к иному результату рыночной стоимости объекта оценки суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено.

Между тем стандарты оценки (пункт 26 ФСО N 1, пункт 30 ФСО N 7) прямо закрепляют возможность приведения оценщиком в отчете своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

При этом судебная коллегия учитывает, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими для оцениваемого объекта.

То обстоятельство, что оценщиком использованы объекты-аналоги, в отношении которых отсутствуют указания о конкретных технических условиях, не свидетельствует о нарушении законодательства об оценочной деятельности, в частности пункта 5 федеральных стандартов оценки N 3, на что указывает представитель административного ответчика в апелляционной жалобе. При расчете стоимости оценщиком в зависимости от наличия инженерных коммуникаций, изменялась цена участков, что нашло отражение в таблице. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые суд первой инстанции обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признал их несостоятельными.

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы апеллянта относительно заключения судебной экспертизы, доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем административного ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статей 83 КАС РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, критериям относимости, допустимости и достоверности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Однако, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с производством экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Департамента государственного имущества Пензенской области расходов по оплате экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы за счет Департамента государственного имущества Пензенской области.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в с░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ 2 ░░░░ (░ 1,28-1,35 ░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2014 ░░░░ N 1555-░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░