Решение по делу № 2-2179/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-2179/2024

УИД 50RS0052-01-2024-000931-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Павловой С.А.

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Воробьева А.В. уточнив исковые требования обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указал, что 22 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 ответственность которого была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР № и по договору добровольного страхования Серия АА № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей 00 копеек.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», страховщик обязательство исполнил частично, произвел выплату в размере 216 800 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ООО ЭЮЦ «ФИО7» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 1 922 674 рубля 52 копейки, таким образом, сумма ущерба в пределах лимита по ОСАГО составила 183 200 рублей 00 копеек, по договору добровольного страхования Серия АА № сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

04 октября 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. С учетом лимита по ОСАГО, просил произвести доплату за причиненный ущерб в результате ДТП в размере 183 200 рублей 00 копеек, по договору добровольного страхования Серия АА № с ответчика подлежит возмещению ущерб, в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а так же неустойку за нарушения сроков выплаты страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Истца, в результате которого, отказал в удовлетворении требований частично, согласно вынесенному Решению № от 21.12.2023г., указав, что в рамках рассмотрения обращения, по инициативе Финансового уполномоченного, проведена экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО «ФИО5», согласно экспертному заключению ООО «ФИО6» № от 12.12.2023, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»:

862 300 рублей 00 копеек – в счет страхового возмещения,

30 000 рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда,

штраф в размере 50 % в пользу потребителя от взысканной суммы,

расходы на представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек,

расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек,

неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек,

почтовые расходы 272 рубля 44 копеек,

проценты в размере 168 395 рублей 05 копеек,

расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 рублей 00 копеек,

расходы на оплату государственной пошлины 5 000 рублей 00 копеек,

просил указать в решении суда, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке и в порядке установленной ст. 395 ГК РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, но не превышаю сумму задолженности.

В судебное заседание истец Воробьева А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Юткин К.Ю. действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 действующий на основании доверенности (копия в деле) поддержал ранее предоставленные возражения по заявленным требованиям. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо АНО «СОДФУ» извещено в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 ответственность которого была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР № и по договору добровольного страхования Серия АА № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей 00 копеек.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», страховщик обязательство исполнил частично, произвел выплату в размере 216 800 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ООО ЭЮЦ «ФИО8» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила размере 1 922 674 рубля 52 копейки, таким образом, сумма ущерба в пределах лимита по ОСАГО составила 183 200 рублей 00 копеек, по договору добровольного страхования Серия АА № сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

04 октября 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита по ОСАГО, просил произвести доплату за причиненный ущерб в результате ДТП в размере 183 200 рублей 00 копеек, по договору добровольного страхования Серия АА № с ответчика подлежит возмещению ущерб, в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а так же неустойку за нарушения сроков выплаты страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Досудебная претензия истца от 04 октября 2023 года, о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Истца, в результате которого, отказал в удовлетворении требований частично, согласно вынесенному Решению № от 21.12.2023г., указав, что в рамках рассмотрения обращения, по инициативе Финансового уполномоченного, проведена экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО «ФИО9», согласно экспертному заключению ООО «ФИО10» № от 12.12.2023, заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «ФИО11 подготовлено без наличия полного административного материала, составлено с нарушениями Единой методики, выводы являлись необъективными и недостоверными, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а так же между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, обстоятельствах ДТП, определением суда от 14.03.2024 года по настоящему делу назначалась повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ФИО12».

Согласно представленному суду заключению ООО «ФИО13», в результате проведенного трасологического исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля BMW 750 Li XDive г.р.з. № частично соответствуют и могли быть образованы в рамках заявленного механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, весь комплекс трасологических признаков взаимодействовавших предметов, позволяет сделать вывод, что повреждения правой, левой частей автомобиля BMW 750 Li XDive г.р.з. № могли образоваться при заявленных механизме и обстоятельствах рассматриваемого ДТП за исключением повреждений элементов салона, расположенных на удалении от места осыпа осколков стекла и правых колесных дисков. Перечень поврежденных деталей, относимых к заявленному ДТП с назначенными ремонтными воздействиями, необходимыми для приведения автомобиля в состояние, предшествующее аварийному событию приведены на стр. 47-48 настоящего заключения с указанием относимости к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 Li XDive г.р.з. №, в Московском регионе (в соответствии с требованиями ЕМ ЦБ РФ) по состоянию на период повреждения без учета запасных частой округленно составляет: 1 209 300 (один миллион двести девять тысяч триста рублей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 Li XDive г.р.з. №, в условиях сертифицированных СТОА в Московском регионе (в соответствии с требованиями ЕМ ЦБ РФ) по состоянию на период повреждения с учетом износа запасных вестей округленно составляет: 916 700 (девятьсот шестнадцать тысяч семьсот рублей).

Утрата Товарной Стоимости автомобиля «БМВ 750» г.р.з. № на дату ДТП от 22.07.2021г. составляет округленно: 162 400 (сто шестьдесят две тысячи четыреста рублей).

В связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные, являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Так же суд, оценивая заключение Ответчика в качестве доказательства проведено по заказу в ООО ФИО14» относится к нему критически, поскольку оно противоречат выводам экспертного заключения, составленного на основании определения суда, опровергается доказательствами по делу, в распоряжении экспертов для правильности разрешения поставленных вопросов, находилось недостаточно материалов для исследования, тогда как в свою очередь, заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела, в том числе наличия административного материала по факту ДТП составленного сотрудниками ГИБДД, фото материалы с места ДТП, исследованы экспертом ООО «ФИО15», кроме того, эксперты ООО «ФИО16» не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

К заключению ООО «ФИО17» составленному по заданию финансового уполномоченного, суд относится критически. При его проведении эксперт не учитывал и не исследовал административный материал, в полном объеме, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Таким образом выводы эксперта сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, кроме того, экспертом допущены многочисленные нарушения при проведении экспертизы, что подтверждается представленной рецензией истца, в заключении ООО «ФИО18», которые суд признает составленным с нарушениями требований Единой методики, полагает его необъективным и недостоверным.

Принимая заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты в своем распоряжении имели все представленные сторонами доказательства, наличие полного административного материала по факту ДТП, а так же эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 216 800 рублей в пределах лимита по ОСАГО, а так же, наличия полиса добровольного страхования Серия АА № с лимитом ответственности в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, с Ответчика, подлежит к взысканию сумма страхового возмещения состоящая из суммы ущерба 916 700 рублей 00 копеек и У№ рублей 00 копеек (916 700 + 162 400 – 216 800 = 862 300), ущерб по полису ОСАГО в сумме 183 200 рублей 00 копеек, по полису добровольного страхования 679 100 рублей 00 копеек, а всего 862 300 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда РФ по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 168 395 рублей 05 копеек.

Суд полностью соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 12.06.2024г. представленным Истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения по полису добровольного страхования, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, в размере 168 395 рублей 05 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления 25.08.2021г. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Проверяя доводы Истца связанные с периодом расчета неустойки, суд приходит к выводу, что день, по который нарушено обязательство по выплате страхового возмещения Ответчиком, является 31.03.2022г., с учетом изложенного, изучив материалы дела, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, за период с 25.08.2021г. по 31.03.2022г.

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 183 200 / 100% = 1 832 рубля 00 копеек.

Период просрочки с 25.08.2021 по 31.03.2022 равен 219 дней. Неустойка за данный период Истцом заявлена из расчета 219 дней и равна 1 832 * 219 дней = 401 208 рублей 00 копеек.

Согласно заявленным требованиям Истец просит взыскать неустойку в части 400 000 рублей 00 копеек, в пределах лимита по ОСАГО.

Суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки является допустимым. Неустойка частично соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не более суммы нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Предусмотренный статьей 13статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела и разницы суммы изначально выплаченного страхового возмещения Истцу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 522 847 рублей 52 копейки (50% от недоплаченного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (862 300 + 168 395,05 + 15 000)).

С учетом возражений представителя ответчика, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 250 000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                            за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами                         (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требование Истца, суд полагает необходимым указать                            о порядке исполнения решения суда, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взысканную сумму, согласно ключевой ставке ЦБ РФ на период просрочки, в порядке установленной ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения, но не превышающую сумму задолженности.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, почтовые расходы 272 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 8 653 рубля 00 копеек.

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 50 000 рублей 00 копеек, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Воробьева А.В. – страховое возмещения в размере 862 300 (восемьсот шестьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек, неустойку за период с 25.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период времени с 18.08.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 12.06.2024 г. в размере 168 395 (сто шестьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 05 копеек, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы 272 (двести семьдесят два) рубля 44 копейки.

В удовлетворении иска Воробьева А.В. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взысканную сумму, согласно ключевой ставке ЦБ РФ на период просрочки, в порядке установленной ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения, но не превышающую сумму задолженности.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 653 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2024 года.

Судья                                                             С.А. Павлова