Решение по делу № 2-144/2022 (2-2250/2021;) от 12.11.2021

копия

66RS0008-01-2021-003194-66

Дело № 2-144/2022

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Кискиной М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО11 - Отливан Н.С., действующей на основании письменного ходатайства и устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя третьего лица ООО «Р КХ» Панихиной М.Ю., действующей на основании доверенности № 2, выданной 04 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, действуя через своего представителя ФИО19, обратился в суд с иском к ФИО11, в котором просит признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного <Адрес> от 30 сентября 2021 года, принятые по всем вопросам повестки дня.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <Адрес>, фактически там же постоянно проживает. На текущую дату их многоквартирным домом <Адрес> управляет управляющая организация ООО «Управляющая компания Дзержинского района» (ИНН 6623126115), что подтверждается данными реестра лицензий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, расположенного в сети Интернет на официальном сайте. Однако в конце октября 2021г. истцу случайно стало известно, что в сентябре 2021г. в <Адрес> по инициативе ответчика ФИО11 Яко бы состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 1 от 30.09.2021г., в том числе по расторжению договора управления с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» и по выбору в качестве управляющей организации ООО «РКХ» (ИНН 6623115145). На основании указанного протокола внеочередного общего собрания № 1 от 30.09.2021г. ООО «РКХ» (ИНН 6623115145) подало заявление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18.10.2021г. (вх. № 45931) о включении многоквартирного <Адрес> в реестр лицензий ООО «РКХ»(ИНН 6623115145). Истец ФИО15 постоянно проживал в <Адрес>, не знал о проведении общего собрания собственников помещений в <Адрес>, не получал материалы по собранию и бланки бюллетеней для голосования и не знал, где их можно получить, не был уведомлен об итогах проведенного собрания и принятых на собрании решений. Никаких сообщений, писем и уведомлений о собрании ему по почте не поступало, уведомлений о проведении собрания и уведомлений об итогах собрания на дверях подъезда многоквартирного дома не размещалось, лично об итогах собрания истца также не уведомляли. Таким образом, ни одним из трех способов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ - заказным письмом с уведомлением, лично под роспись или иным способом, определенным общим собранием, он не был уведомлен о проведении собрания и об итогах его проведения. Истец считает, что таким образом ответчик лишил его объективной информации о проведенном собрании, чем нарушил его права как собственника помещения в многоквартирном доме, а именно - право на участие в управлении многоквартирным домом, право, на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня указанного собрания, право на непосредственное участие в собрании, в том числе в его заочной части, на котором он могу высказать свое мнение как собственник, которое могло бы найти поддержку со стороны иных собственников, а также при проведении собрания допущено нарушение его права на равенство всех участников собрания. Истец, как собственник жилого помещения в вышеуказанном доме, не имеет желания переходить в управляющую компанию ООО «РКХ», так как его полностью устраивает управляющая компания - ООО «Управвляющая компания Дзержинского района». Считает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес>, оформленные протоколом № 1 от 30.09.2021г., недействительны в связи с нарушением порядка его созыва, порядка его проведения, порядка подсчета голосов, порядка уведомления об итогах собрания, установленных статьями 45    -48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решений по повестке дня собрания.

    В ходе судебного разбирательства представителем истца Касаткиной В.П. было подано дополнительное исковое заявление с обоснованием исковых требований, в котором указано следующее. В качестве доказательства размещения сообщения о проведении собрания к протоколу приложены ксерокопии фотографий, датированных 08.03.2021 г. Поскольку визуально невозможно прочитать текст, отображенный на предоставленных ксерокопиях фотографий, а также определить место их размещения, в связи с чем истец ставит под сомнение действительность размещения в указанную дату сообщения о проведении общего собрания, являющегося приложением № 2. Исходя из материалов собрания очная часть оспариваемого собрания состоялась 24.08.2021 г. При этом составлен список собственников помещений, присутствующих на очной части собрания - это 5 человек - ответчики по настоящему делу: председатель, секретарь и члены счетной комиссии, напрямую заинтересованные в принятии положительных решений по оспариваемому протоколу. При этом иные собственники на очном собрании не присутствовали. Учитывая, что указанный список не датирован ни инициатором, проводившим регистрацию собственников на очной части, ни самими собственниками из списка, истец полагает, что очная часть собрания не проводилась 24.08.2021г. и приложение № 4 было оформлено уже при составлении самого протокола. Кроме того, очная часть собрания предполагает, что инициатор 24.08.2021г. огласил повестку дня, обсудил все вопросы с присутствующими собственниками, все присутствующие послушали желающих выступить, что отразили в протоколе собрания, а также приняли решения по повестке дня, то есть заполнили и сдали инициатору бюллетени. Однако в представленных из ГЖИ материалах собственники <Адрес> ФИО11, <Адрес> ФИО20, <Адрес> ФИО13, <Адрес> ФИО2, <Адрес> ФИО14 - не голосовали в день проведения очной части. В нарушение нормы закона при принятии решения по вопросу 1 повестки дня не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности этих лиц на квартиры в доме. Содержащийся в материалах дела реестр собственников (Приложение № 1 к протоколу) не содержит указания на дату его составления, в связи с чем ставится под сомнение актуальность этого реестра собственников на дату подведения ответчиками итогов собрания 30.09.2021г. Кроме того, согласно указанному приложению инициатором не установлены выше перечисленные требования применительно ко всем собственникам МКД - нет данных о собственниках <№> квартир - №<№>. Бюллетени всех этих собственников отсутствуют в материалах собрания, то есть, не установление собственников лишило их права на участие в голосовании, что нарушает требования ЖК РФ об уведомлении всех собственников о собрании и о принятых решениях. Также истец полагает, что подлежат исключению из подсчета голосов голоса следующих собственников в общем количестве 436,27 голосов по указанным ниже основаниям:

<Адрес> ФИО3, 27,15 голосов. По реестру собственников фамилия собственника ФИО44 однако бюллетень заполнен и подписан от имени ФИО45

<Адрес> ФИО15 42,4 голоса. Как собственник, истец в данном собрании не принимал участия, бюллетень голосования от 29.08.2021 г. не подписывал, по всем вопросам повестки дня не голосовал.

<Адрес>. ФИО4, 13,67 голосов. Бюллетень голосования содержит незаверенные исправления, допущенные при написании фамилии собственника и доли собственника в помещении.

<Адрес>. ФИО46 - 10,92 голоса, ФИО21 - 10,92 голоса, ФИО22 - 21,84 голоса. Бюллетени указанных собственников подписаны и заполнены одним лицом.

<Адрес>. ФИО5 -- 13,57 голосов. Бюллетень голосования содержит незаверенные исправления, допущенные при написании фамилии собственника и документа о праве собственности помещения.

<Адрес>. ФИО23 - 13,87 голосов, ФИО24 - 13,87 голосов. По реестру собственников фамилии указанных собственников ФИО47, однако, бюллетени заполнены и подписаны от имени ФИО48

<Адрес>. ФИО25 - 14,05 голосов, ФИО26 -14,05 голосов, ФИО27 - 14,05 голосов, ФИО28 - 14.05 голосов. Бюллетени указанных собственников подписаны и заполнены одним лицом.

<Адрес>. ФИО6 - 54,5 голосов. Согласно приложенному свидетельству о праве собственности собственником является ФИО7.

<Адрес>. ФИО29 - 20,7 голосов, ФИО13- 20,7 голосов. Бюллетени указанных собственников подписаны и заполнены одним лицом.

<Адрес>. ФИО30 - 18,78 голосов, ФИО31 - 18,78 голосов, ФИО32 - 18,78 голосов. Бюллетени указанных собственников подписаны и заполнены одним лицом.

<Адрес>. ФИО8 - 41,2 голоса. В отношении указанного в бюллетене лица сведения как о собственнике помещения в ЕГРН отсутствуют.

<Адрес>. ФИО9 - 18,66 голосов. В бюллетене голосования за указанного собственника расписалась ФИО33, без указания и приложения документов подтверждающих указанное полномочие.

Общее число голосов в исключаемых бюллетенях составляет 436,27 голосов.

1624,43 голоса (приняли участие в собрании - 436,27 голосов = 1188,16 голосов, что составляет 48,09% (от площади жилых и нежилых помещений в доме 2470,8 кв.м. Таким образом, по мнению истца, кворум на общем собрании многоквартирном доме по адресу: <Адрес> отсутствовал. Решения, указанные в обжалуемом протоколе не были приняты (л.д.177-180 том 2).

В судебное заседание истец ФИО15 не явился, был извещен надлежащим образом через своего представителя, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.163 том 2).

Истцом ФИО15 и его представителем Касаткиной В.П. были направлены в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела лично, что подтверждается распиской (л.д.165 том 2).

Представитель ответчика ФИО11 - Отливан Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменный отзыв своего доверителя (л.д.29-31 том 2) и свои письменные возражения на исковые требования, в которых указано следующее. Истец ссылается на нарушение порядка созыва, проведения и порядка уведомления о принятых решениях. Сообщения о проведении собрания с 24 августа 2021г. по 30 сентября 2021г. были размещены 13.08.2021г. и дата на фотоматериалах о размещении Сообщений указана именно эта, только в другом порядке: ММ.ЧЧ.ГГ. Очная часть собрания была проведена в назначенную дату - 24.08.2021г. в 18.30., в подтверждение чего у ответчика имеется видеозапись проведения очной части собрания. Все лица, которые указаны как участники очной части собрания, были зарегистрированы таковыми, поскольку документально подтвердили личность и право собственности на квартиру, при регистрации на очной части собрания. Поэтому другие жильцы дома, присутствовавшие на очной части не указаны в Приложении № 4 к Протоколу № 1 от 30.09.2021г. Утверждение истца об отсутствии очной части собрания не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждено из допустимых доказательств. То, что истец не захотел участвовать в очной части собрании, не свидетельствует о её не проведении. И повестка дня была оглашена и обсуждение вопросов было. Фотокопии размещения Уведомлений об итогах голосования представлены в нескольких экземплярах, в том числе и в приближённом, читаемом варианте. И с помощью системы GPS зафиксировано, что размещение производилось на входных дверях подъездов, именно, <Адрес> по <Адрес> Согласно п.п.б п.12 Приказа № 44/пр сведения о документах, подтверждающих право собственности на квартиры секретаря собрания, членов счетной комиссии указываются во вводной части Протокола собрания, за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания. Вопрос об избрании указанных лиц был включен в повестку дня общего собрания от 30.09.2021г. под номером 1. ФИО11 запросила Реестр собственников в управляющей организации «Управляющая организация Дзержинского района». При этом по той же части 3.1. ст.45 ЖК РФ обязанность вести Реестр собственников МКД в данном случае возложена на управляющую компанию. Также необходимость наличия такого реестра предусмотрена в подпункте "д (1)" пункта 26 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" № 491 от 13.08.2006г. (далее - Правила № 491). Кроме того, пунктом 27 Правил № 491 управляющая организация обязана вносить в такие документы необходимые изменения, то есть вносить в реестр актуальную информацию о собственниках. Однако, Реестр собственников МКД № 1 по Ленинградскому пр-ту, предоставленный УК, также не содержит сведений о собственниках <№> квартир. Несмотря на это обстоятельство, ФИО11 самостоятельно актуализировала Реестр собственников по указанному дому на дату начала собрания, запросив Выписки из ФГИС ЕГРН, предоставленные в материалы дела. Также сведения о собственниках по квартирам <№> в Реестре имеются. Утверждение представителя истца о том, что ФИО11, не установив собственников указанных квартир на дату начала голосования, лишила их права на участие в собрании, не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку уведомление о собрании производилось способом, утвержденным общим собранием, путем размещения в общедоступных местах, то не участие собственников, указанных представителем истца, квартир, является их выбором - участвовать или не участвовать в общем собрании. И со стороны инициатора собрания не допущено нарушения их прав. Кроме того, никто из собственников, если таковые имеются, указанных квартир к иску не присоединился и о нарушении своих прав не заявил. Ответчик не согласна с исключением из подсчета голосов следующих собственников: <Адрес> ФИО49, 27,15 голосов. ФИО34 в 2008г. расторгла брак с ФИО35 и переменила имя, изменив фамилию на ФИО50. Фотокопию Свидетельства о перемене имени прилагает; <Адрес> ФИО15 42,4 голоса. В собрании принимал участие, по всем вопросам повестки дня голосовал «За». Допустимых доказательств обратного не представлено. Кв.26 ФИО4 13,67 голосов. Расшифровка подписи соответствует ФИО собственника. Доля в праве собственности соответствует сведениям Росреестра; <Адрес> ФИО36 - 10,92; ФИО52 - 10,92; ФИО5121,84 голосов. Допустимых доказательств не представлено. Истец не обладает самостоятельным правом оспаривания подписей указанных собственников; <Адрес> ФИО10, 13,57 голосов. Исправления в фамилии собственника отсутствуют. Представлены копии документов, подтверждающих право собственности, в том числе Договор <№> от 14.07.1993г., указанный в бюллетене голосования; -<Адрес> ФИО37 - 13,87 голосов; ФИО38 - 13,87 голосов. Представитель истца не является профессиональным экспертом по почерку, чтобы заявлять о неверном написании букв; <Адрес> ФИО25 - 14,05 голосов; ФИО26 - 14,05 голосов; ФИО27 - 14,05 голосов; ФИО28 - 14,05 голосов, <Адрес> ФИО29 - 20,7 голосов; ФИО13 - 20,7 голосов, <Адрес> ФИО30 - 18,78 голосов; ФИО31 - 18,78 голосов; ФИО32 - 18,78 голосов. Допустимых доказательств не представлено. Истец не обладает самостоятельным правом оспаривания подписей указанных собственников. Собственники к иску не присоединились, о нарушении прав не заявили. Кв.43 ФИО8 - 41,2 голоса. Право собственности приобретено на основании Договора мены от 08.09.1994г. Фотокопию Договора от 08.09.1994г. Прилагает. Не голосование собственника <Адрес> ФИО39 по вопросу <№>, также не влияет на общий итог голосования.

При этом признала необходимым исключить голоса следующих собственников: <Адрес> - ФИО7 - 54,5 голосов; <Адрес> - ФИО9 - 18,66 голосов. Бюллетени указанных собственников подписали их представители, без надлежаще оформленных полномочий. По <Адрес> число голосов собственника ФИО40 следует уменьшить на 0,25 голосов, так как площадь квартиры составляет 55,3 кв.м., а не указанные в её бюллетене 55,8 кв.м. Следовательно, исключению подлежат 54,5+18,66+0,25= 73,41 голосов.

        Согласно Протоколу № 1 от 30.09.2021г. в собрании приняли участие собственники, обладающие 1624,43 голосами (кв.м).

Общая площадь дома составляет 2470,8 кв.м, в том числе 2470,8 кв.м площадь жилых помещений и 0 кв.м площадь нежилых помещений.

1624,73 - 73,41= 1551,32 голосов (кв.м).

1551,32 голоса составляет 62,78 % от общего числа голосов собственников.

Следовательно, по мнению ответчика, кворум на общем собрании, проведенном с 24.08.2021г. по 30.09.2021г., имелся и довод представителей истца и третьего лица об его отсутствии, не нашел подтверждение. Решение принято большинством голосов, оснований для признания недействительными решений общего собрания отсутствуют. В настоящем деле истец ФИО15 в голосовании участие принимал, голосовал по всем вопросам «За». В чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов при принятии решений, не указал.

Ответчики ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО14, привлеченные судом в судебном заседании 22.12.2021 года по инициативе представителя истца, в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д.175, 176 том 2). Все указанные ответчики направили в суд идентичные по своему содержанию письменные отзывы на исковое заявление, в которых указали, что права истца нарушены не были при созыве внеочередного общего собрания, он был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом. Более того, в голосовании принимал участие лично, проголосовав по всем вопросам повестки дня «за». Указанные ответчики как лица, проводившие общее собрание, также являются собственниками помещений в многоквартирном доме и обладают равными с истцом правами. Поэтому их ООО «Управляющая компания Дзержинского района» не устраивает. При проведении голосования проведен кворум, решения приняты большинством голосов. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказать (л.д.92 — 103 том 3).

Представитель третьего лица ООО «РКХ» Панихина М.Ю. в судебном заседании полностью поддержала позицию представителя ответчика ФИО11, свои письменные возражения на иск, которые были поданы ею ранее (л.д.12-14 том 2) и просила отказать в удовлетворении иска, поскольку полагала проведенное 30 сентября 2021 года собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома соответствующим действующему законодательству, также полагала, что у истца отсутствуют основания для оспаривания принятых общим собранием жильцов решений, поскольку истец принимал участие в голосовании.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.164 том 2).

25.01.2022 представителем третьего лица был подан письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. ООО «Управляющая компания Дзержинского района» (наименование до 29.06.2021г. - общество с ограниченной ответственностью «УК ДР», ООО «УК ДР», ИНН 6623126115, изменено в связи с переименованием общества) управляет многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, начиная с 01.04.2019г. Считают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Полностью поддерживают доводы истца о нарушении ответчиком порядка созыва собрания, решения которого оформлены протоколом № 1 от 30.09.2021г. Полагают, что 10- дневный срок уведомления о предстоящем собрании ответчиком ФИО11 не был соблюден. В тексте самого протокола в повестке дня собрания на первом листе протокола, а также в тексте принятого решения по вопросу 3 (страница 3 протокола), а также в уведомлении о принятых решениях указано неактуальное наименование - ООО «УКДР». Поддерживают доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения очной части собрания и о нарушении ответчиком порядка уведомления об итогах собрания. Поддерживают доводы истца при составлении им контррасчета кворума оспариваемого собрания, согласны с представленным истцом контррасчетом. При таких обстоятельствах, с учетом совокупности вышеуказанных нарушений при проведении оспариваемого собрания, ООО «Управляющая компания Дзержинского района» считает, что исковые требования истца являются обоснованными (л.д.1-3 том 3).

Выслушав представителя ответчика ФИО11 - ФИО18, представителя третьего лица ООО «РКХ» Панихину М.Ю., исследовав письменные материалы дела, видеозапись общего собрания от 30.09.2021, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании части 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения части 4 статьи 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Положениями ст.47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст.181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом очно-заочного голосования по выбору управляющей организации № 1 от 30.09.2021 (далее по тексту – протокол от 30.09.2021), собственниками расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК ДР» (ИНН 6623126115, ОГРН 1186658016599) и в качестве управляющей компании избрано ООО «РКХ» (ИНН 6623115145, ОГРН 1169658023270); также приняты решения по вопросам об избрании председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, утверждению условий договора управления многоквартирного дома, заключения договора управления многоквартирного дома, утверждению места хранения протокола общего собрания, утверждения способа направления сообщений о проведении общедомовых очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведении информации о принятых на общих собраниях решениях (л.д.73-78 а том 11).

В протоколе от 30.09.2021 указано, что местом проведения общего собрания является <Адрес>. Дата проведения общего собрания: очная часть собрания состоялась 24.08.2021 в 18.3 часов; период проведения заочной части голосования: начало собрания – 24.08.2021 в 19.00 часов, окончание собрания – 30.09.2021 до 16.00 часов. Инициатором проведения общего собрания является ФИО11, собственник помещения <№>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <№> от 09.12.2008.

В протоколе от 30.09.2021 также указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД (без площади мест общего пользования) составляет 2470,8 кв. м., в том числе, 2470,8 кв.м. – площадь жилых помещений, 0,0 кв.м. – площадь нежилых помещений. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 2470,8 кв.м. Бланки бюллетеней голосования передавались по адресу: <Адрес>. Подведение итогов голосования проводилось 30.09.2021 с 16:00 часов по адресу: <Адрес>. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1624,43 количеством голосов (кв.м.), что составляет 65,75 % от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений в МКД были приняты следующие решения:

1)      Выбраны председатель, секретарь и члены счетной комиссии собрания: председателем – ФИО11 (<Адрес>); секретарем собрания – ФИО12 (<Адрес>), состав счетной комиссии общего собрания – ФИО13 (<Адрес>), ФИО2 (<Адрес>), ФИО14 (<Адрес>);

        Утвердили место хранения копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – в офисе ООО «РКХ» по адресу: <Адрес>, помещение 5;

        Принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ДР» (ИНН 6623126115, ОГРН 1186658016599)

        Выбран способ управления МКД - управляющая компания;

        В качестве управляющей организации избрано ООО «РКХ» (ИНН 6623115145, ОГРН 1169658023270);

        Утверждены условия договора управления МКД с ООО «РКХ» и принято решение о заключении договора управления МКД с ООО «РКХ»;

        Утвержден способа направления сообщений о проведении общедомовых очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведении информации о принятых на общих собраниях решениях – путем размещения информации на стендах дома.

Истец ФИО15 является собственником жилого помещения <Адрес>, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-11 том 1)

Истец оспаривает правомерность всех решений, принятых на указанном общем собрании собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что истец был своевременно уведомлен и принимал участие во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного <Адрес>, путем заполнения и подписания бюллетеня голосования от                 29 августа 2021. При этом истец голосовал «ЗА» по всем вопросам повестки общего собрания (л.д.94 том 1).

Исходя из изложенного, суд считает, что истец ФИО15 не имеет законных оснований для оспаривания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 30 сентября 2021 года.

Кроме того, изложенная истцом позиция о недействительности протокола от 30.09.2021 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Инициатором проведения данного собрания, выступила ФИО11, собственник помещения <№>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.125 том 1).

При подготовке к проведению общего собрания инициатором собрания был составлен реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме (л.д.75 том 1).

    В подтверждение уведомления всех собственников помещений о проводимом собрании в материалы дела представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в котором указаны: форма проведения собрания, инициатор собрания, дата и время проведения очной и заочной части собрания, повестка собрания, полностью совпадающая с повесткой собрания, указанной в протоколе от 30.09.2021, дата и время начала и окончания приема бюллетеней для голосования, дата подсчета голосов, место получения бюллетеня для голосования и дополнительной информации о собрании (л.д.76, 78, 79 том 1).

Нарушение порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в этом случае не доказано существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что он не был своевременно извещен о предстоящем собрании, являются надуманными и опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о том, что собственник <Адрес> ФИО15 лично получил и 29.08.2021 года (то есть в установленные для заочного голосования сроки) заполнил бюллетень голосования.

               Доказательств иного истцом суду не представлено.

    Как следует из представленных доказательств, очная часть собрания была проведена в назначенную дату - 24.08.2021 г. в 18.30., в подтверждение чего, помимо иных доказательств, представителем ответчика ФИО11 была представлена суду видеозапись проведения очной части собрания, которая исследовалась в судебном заседании. Все лица, которые указаны как участники очной части собрания, были зарегистрированы таковыми, поскольку документально подтвердили личность и право собственности на квартиру, при регистрации на очной части собрания.

Утверждение истца об отсутствии очной части собрания не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Проверяя доводы представителя истца об отсутствии кворума на собрании, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В протоколе общего собрания от 30.09.2021 года указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД (без площади мест общего пользования) составляет 2470,8 кв. м., в том числе, 2470,8 кв.м. – площадь жилых помещений, 0,0 кв.м. – площадь нежилых помещений.

Истец полагает, что из общего числа голосов подлежат исключению 436,27 голосов по изложенным выше в уточненных требованиях представителя истца основаниям.

Однако суд не соглашается с доводами стороны истца по следующим основаниям.

    Изменение фамилии собственником <Адрес> ФИО34 на ФИО53 (27,15 голосов) подтверждается представленным ответчиком свидетельством о перемене имени.

    Как уже указывалось выше, собственник <Адрес> ФИО15 (42,4 голоса) принимал участие в собрании, по всем вопросам повестки дня голосовал «За», следовательно его голоса не подлежат исключению при подсчете голосов.

    Не заверенные исправления в бюллетенях голосования собственников квартир:

    Квартира <№>: ФИО4, 13,67 голосов. Представитель истца указала, что бюллетень голосования содержит незаверенные исправления, допущенные при написании фамилии собственника и доли собственника в помещении. Суд не соглашается с доводами истца, так как сверху в бюллетенеимеются незначи тельные исправления в написании фамилии, но при этом фамилия читаема, и в конце бюллетеня подпись собственника разборчива; исправления в указании доли собственника не является существенным нарушением (л.д.106 том 1).

    Квартира <№>: ФИО10 - 13,57 голосов. Представитель истца указала, что бюллетень голосования содержит незаверенные исправления, допущенные при написании фамилии собственника и документа о праве собственности помещения. Однако при изучении бюллетеня <Адрес> не установлено каких-либо исправлений в написании фамилии собственника, исправления в указании свидетельства о собственности не является существенным нарушением (л.д.121 том 1).

Таким образом, наличие указанных недостатков оформления бюллетеней голосования в силу своей малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат решения собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования.

Доводы стороны истца и представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Дзержинского района», опорочивших подписи собственников квартир 29, 30, 34, 35, 38 в бюллетенях голосования, так как они, по мнению представителя истца, проставлены одной рукой, о чем ими представлено заключение ФИО54 которой 24.01.2022 проведено почерковедческое исследование фотокопий бюллетеней голосования от имени ФИО21, ФИО36 (<Адрес>), ФИО26, ФИО25 (<Адрес>), ФИО29, ФИО13 (<Адрес>), ФИО30, ФИО31, ФИО32 (<Адрес>) - (л.д.29-50 том 3)., суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении дела истцом не заявлено ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей тех собственников, чьи голоса, по мнению истца, не подлежат учету, поскольку выполнены не всеми сособственниками квартиры, а одним из них.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлениями от имени истца; данные уведомления были вывешены на досках информационных досках на подъездах (л.д.42-47 том 1).

Однако никто из собственников не присоединился к требованиям истца и не заявил о нарушении своих прав в результате проведенного внеочередного общего собрания от 30.09.2021 года. В том числе, и собственники квартир <Адрес> сами не присоединились к данному иску, фактически не оспаривали свои подписи в листах голосования, полномочиями на защиту своих прав в суде в рамках настоящего спора истца не наделяли.

Между тем, суд соглашается с позицией стороны истца и считает необходимым исключить голоса следующих собственников:

<Адрес> - ФИО7 - 54,5 голосов (л.д.138 том 1); <Адрес> - ФИО9 - 18,66 голосов (л.д.155 том 1), так как бюллетени указанных собственников подписали их представители, без надлежаще оформленных полномочий;

<Адрес> - ФИО8 - 41,2 голоса (л.д.153 том 1), поскольку в протоколе не указаны документы, подтверждающие принадлежность помещений последней, в ЕГРП сведений о регистрации права собственности указанного лица на это помещение отсутствует, что, по мнению суда, не позволяет прийти к выводу о наличии у этих лиц права на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня;

    Квартира <Адрес> ФИО23 - 13,87 голосов, ФИО24 - 13,87 голосов (л.д.129, 131 том 1), поскольку по реестру собственников (л.д.170) и согласно данным ЕГРН (л.д.228-229 том 1) фамилии указанных собственников - Рыжковы, однако, бюллетени заполнены и подписаны от имени Рожковых.

По <Адрес> число голосов собственника ФИО40 следует уменьшить на 0,25 голосов, так как площадь квартиры составляет 55,3 кв.м., а не указанные в её бюллетене 55,8 кв.м.

Следовательно, исключению подлежат 54,5+18,66+41,2+13,87,=13,87+ 0,25= 142, 35 голоса.

Согласно Протоколу № 1 от 30.09.2021 г. в собрании приняли участие собственники, обладающие 1624,43 голосами (кв.м).

Общая площадь дома составляет 2470,8 кв.м, в том числе 2470,8 кв.м площадь жилых помещений и 0 кв.м площадь нежилых помещений.

1624,73 - 142, 35 = 1482,38 голоса (кв.м).

1482,38 голоса составляет 60 % от общего числа голосов собственников.

Следовательно, кворум на общем собрании, проведенном с 24.08.2021г. по 30.09.2021г., имелся и довод представителя истца и третьего лица об его отсутствии, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Иные приведенные стороной истца доводы о несоответствии решений собственников предъявляемым к ним требованиям, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

    На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, отсутствия правовых оснований у истца для оспаривания данного протокола, так как она принимала участие в голосовании и голосовала «за», а также в связи с наличием кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, отсутствия оснований для признания оспариваемых решений ничтожными, а также того обстоятельства, что допущенные нарушения при созыве собрания не повлияли на волеизъявление участников собрания, и не могут быть признаны существенными и влекущим признание недействительным оспариваемых решений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с необоснованностью исковых требований.

Согласно ч.1 и 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку до настоящего времени обеспечительные меры, принятые определениями суда от 12.11.2021 (л.д.65-66 том 1) не отменены, когда как необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд находит ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного <Адрес> от 30 сентября 2021 года, принятых по всем вопросам повестки дня, - отказать.

Отменить по вступлению настоящего решения в законную силу обеспечительные меры в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области вносить изменения в перечень управляемых лицензиатов – ООО «РКХ» ИНН 6623115145, многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензии Свердловской области, и включать многоквартирный <Адрес> в указанный перечень многоквартирных домов на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 30 сентября 2021 года, наложенные определением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 12 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:                                                               Т.В.Димитрова