Решение по делу № 33-3404/2015 от 14.10.2015

Дело № 33-3404/2015

Судья: Гурулёва Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года           г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н., Исаевой Е.Е., Цыганковой И.Е. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Э.С., Плотникова Л.Н., Дегтярева Е.С., Исаева Е.Е., Цыганкова И.Е. обратились в суд с иском к Горелову В.А. и Гореловой Л.С. об устранении нарушения прав.

С учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчиков произвести демонтаж установленной системы видеонаблюдения, взыскать с ответчиков в пользу них компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.04.2015 года истцам было отказано в удовлетворении указанных исковых требований к Горелову В.А. и Гореловой Л.С.

Данное решение было обжаловано в апелляционную инстанцию, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.08.2015 года оставлено без изменения.

*** Горелов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела он был вынужден обратиться к адвокату, который подготовил возражения на иск, а также участвовал в трех судебных заседаниях. В целом за оказанные юридические услуги он уплатил *** руб. Указанную сумму просил взыскать солидарно со всех истцов.

Определением районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2015 года заявление Горелова В.А. удовлетворено в полном объеме. С Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н., Дегтяревой Е.С., Исаевой Е.Е., Цыганковой И.Е. взысканы судебные расходы в размере *** руб. с каждого.

В частной жалобе Плотников Э.С., Плотникова Л.Н., Исаева Е.Е., Цыганкова И.Е. ставят вопрос об отмене вышеуказанного определения.

По мнению авторов жалобы, Гореловым В.А. не представлено суду доказательств того, что юридические услуги, оплата которых произведена по представленным ответчиком чекам и договору на оказание услуг, предоставлялись в рамках рассмотрения именно данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании в пользу Горелова В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. (по чекам-ордерам от *** и ***, а также по квитанции от ***), суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, признав данные расходы подтвержденными и связанными с рассмотрением конкретного дела.

Доводы истцов о том, что Гореловым В.А. не представлено доказательств того, что данные денежные средства были оплачены им за юридические услуги в рамках настоящего дела, а также о наличии несоответствий в серии, номерах и датах квитанций об оплате услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о том, что указанные расходы заявителем понесены по какому либо другому делу, стороной истцов не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, другой стороной определение не обжаловано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н., Исаевой Е.Е. и Цыганковой И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи