Решение по делу № 8Г-1586/2020 от 25.02.2020

33-2137/2011                                  № 88-3537/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2020 года                                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Петровны на определение судьи Сахалинского областного суда от 16 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сахалинского природоохранного межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Семеновой Елене Петровне о признании недостроенных домов самовольными и возложении обязанности по сносу этих построек,

                                             у с т а н о в и л:

решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Сахалинского природоохранного межрайонного прокурора о признании недостроенных домов, находящихся на лесном участке, арендованном индивидуальным предпринимателем Семеновой Е.П., самовольными постройками и возложении обязанности снести недостроенные дома и временные строения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Сахалинского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворены.

20 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель Семенова Е.П. обратилась в Сахалинский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 августа 2011 года по настоящему делу.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 16 декабря 2019 года в принятии указанного заявления индивидуального предпринимателя Семеновой Е.П отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данное определение в связи с его незаконностью.

В возражениях Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры на кассационную жалобу содержится просьба об оставлении определения судьи Сахалинского областного суда от 16 декабря 2019 года без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленного материала усматривается, что гражданское дело по иску Сахалинского природоохранного межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю     Семеновой Е.П. о признании недостроенных домов самовольными и возложении обязанности по сносу этих построек уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании «Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 112.

При таком положении судья, с учетом требований статей 392, 314 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в принятии заявления о пересмотре кассационного определения по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, разъяснив, что с таким заявлением индивидуальный предприниматель Семенова Е.П. может обратиться после восстановления утраченного производства по данному гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судьей норм права не свидетельствуют, оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу не содержат, выражают исключительно несогласие с принятым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Сахалинского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Петровны – без удовлетворения.

Судья                                     Н.В. Воробьева