Решение по делу № 2-2252/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-2252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца Кашавкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашавкина А.А. к Соловьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кашавкин А.А. обратился к Соловьеву А.В. с иском, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением в АДРЕС ИЗЪЯТ, мотивируя свои требования тем, что в 2007г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает и не несёт расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

В настоящем судебном заседании истец Кашавкин А.А. поддержал свои исковые требования и просит их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что в 2007г. Соловьев А.В., забрав все свои личные вещи, добровольно выехал из спорной квартиры и больше в неё не возвращался, длительный период времени в квартире не проживает, не несёт расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчик Соловьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

В соответствии со ст. 35, 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик Соловьев А.В. о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представил, что указывает на его недобросовестное использование предусмотренных законом прав, то суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Неявка ответчика в настоящее судебное заседание свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ч.1 ст.10 ГК Российской Федерации, не допускается. По смыслу ч.2 ст.10 ГК Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Выслушав доводы истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кашавкина А.А. обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 ч.3 ст.11 ЖК Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено следующее.

Двухкомнатная квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенная в АДРЕС ИЗЪЯТ, находится в муниципальной собственности.

В этой квартире зарегистрировано 2 человека: Кашавкин А.А. и Соловьев А.В..

В 2007г. Соловьев А.В., собрав все свои вещи, выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Оставаясь зарегистрированным в спорной квартире, с 2007г. по настоящее время ответчик в ней не проживает, не несёт расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, принадлежащих ему вещей в квартире нет.

С этого времени по настоящее время фактически в спорной квартире постоянно проживает Кашавкин А.А. со своей семьей и регулярно несёт все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг из расчета на двоих зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и на Соловьева А.В.

Ссылаясь на добровольный выезд ответчика из спорной квартиры в 2007г. и его не проживание длительный период времени в этой квартире, Кашавкин А.А. обратился в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме объяснений истца, факт добровольного выезда Соловьева А.В. из спорной квартиры в 2007г. и его не проживание в ней подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО2, показаниям которых не доверять у суда оснований не имеется. Оценивая объяснения истца и свидетелей, суд признает их показания допустимыми доказательствами по настоящему делу и принимает во внимание, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой.

На основании п.3 ст.83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку в 2007г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, с этого времени в ней не проживает и не несёт расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, имеет другое постоянное место жительства, за ним не сохраняется право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что он утратил право пользования жилым помещением в спорной квартире, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Кашавкина А.А. и признает Соловьева А.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящейся в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░.░░░░░░░░