Решение от 21.01.2022 по делу № 2-95/2022 (2-4321/2021;) от 10.09.2021

Решение в окончательной форме принято 27 января 2022 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 21 января 2022 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Мягковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Сухарникова Е.М. гражданское дело по иску Ворониной М.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина М.П. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 361080 руб., неустойки в размере 17272 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2170 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № совершил столкновение с автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и выгодоприобретателем по которому является истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ИП Спиридонова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 361080 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в адрес финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, определенная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составила 17272 руб.

В дальнейшем истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, с учетом изменений иска просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 338700 руб., неустойку – 17272 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., за оплату услуг оценки 6000 руб., за услуги нотариуса 2170 руб.

В судебное заседание Воронина М.П. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сухарников Е.М. иск с учетом уменьшения исковых требований поддержал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОДФУ», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не просит.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Воронина М.П. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Ворониной М.П. заключен договор страхования <данные изъяты> в отношении вышеуказанного транспортного средства на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» на страховую сумму 599629 руб., риску «Угон/хищение» на страховую сумму 599629 руб., риску «Дополнительные расходы» на страховую сумму 10000 руб. Согласно договору лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 17272 руб., что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдан направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Графит», о чем Воронина М.П. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ путем направления сообщения по электронной почте, а также посредством направления СМС-сообщения.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление ФИО1, признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о страховом возмещении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после выдачи направления на ремонт и уведомления об этом истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило Ворониной М.П. о том, что страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит страхового возмещения, что в силу пункта 11.22 Правил страхования транспортных средств считается конструктивной гибелью, поэтому событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 11.23 Правил страхования. Согласно варианту №, предложенному ответчиком истцу, собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, состоящий на учете в органах ГИБДД, передает его указанному страховщиком лицу и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля, при этом паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплекты ключей, меток иммобилайзеров и иные принадлежности транспортного средства нужно отдать страховщику или его представителю одновременно с передаче транспортного средства, после этого выплачивается страховое возмещение в размере 544923 руб. 12 коп. Согласно варианту № годные остатки транспортного средства остаются у собственника, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая определяется на основании экспертного заключения, в этом случае размер страхового возмещения составит 43499 руб. 48 коп. Суммы страхового возмещения могут измениться в случае, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, есть неоплаченные страховые взносы или по этому страховому случаю уже производилась выплата. Также истец уведомлен, что в случае выбора варианта № страховое возмещение будет выплачено за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вызванного повреждениями транспортного средства или утратой деталей и агрегатов транспортного средства, не имеющими отношения к дорожно-транспортному происшествию. Например, при разукомплектации транспортного средства в процессе хранения после страхового случая и т.д. В письме также указано, что поскольку автомобиль приобретен в кредит, дополнительно понадобится распорядительное письмо из банка, выдавшего кредит, в котором должна быть указана информация о порядке выплаты возмещения, получателе выплаты и его банковских реквизитах. Письменный запрос для получения такого письма страховщик уже направил в банк. Заявление с выбранным вариантом урегулирования, копию паспорта транспортного средства (при выборе варианта №) страховщик просил направить по электронной почте или предоставить в ближайший к истцу офис страховщика.

В материалах дела имеется письменный ответ ООО «Сетелем Банк» исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на запрос АО «Группа Ренессанс Страхование» № о наступлении страхового случая по риску «Полная гибель ТС» по полису № по клиенту Воронина М.П., марка <данные изъяты>, которым банк уведомил ответчика о том, что не претендует на страховую выплату, в связи с этим просит перечислить страховое возмещение на реквизиты, предоставленные клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ Воронина М.П. обратилась к ИП Спиридонову К.В. для проведения экспертного исследования, о чем заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертного исследования.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ ИП Спиридоновым К.В. составлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 361080 руб., с учетом износа – 317428 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Воронина М.П. произвела оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 6000 руб., что подтверждается талоном № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Воронина М.П. направила в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой указала, что до настоящего времени выплата ей не произведена, и она обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию «Партнер» ИП Спиридонов К.В., которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 361080 руб. На основании этого Воронина М.П. просила страховщика исполнить обязательства по договору страхования, выплатив в счет невыплаченного страхового возмещения 361080 руб., за составление экспертного заключения 6000 руб. за составление и направление претензии 2000 руб., перечислив денежные средства по указанным в претензии реквизитам.

Вместе с претензией истец направила ответчику копии экспертного заключения, договора на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанции об оплате экспертизы и справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сетелем Банк» о том, что Воронина М.П. не имеет перед данным банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за вх. №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило Ворониной М.П. о том, что решение о признании автомобиля полностью погибшим пересмотрено, однако выплата страхового возмещения на основании калькуляции договором страхования не предусмотрена. По факту признания заявленного события страховым случаем ей выдано направление на ремонт на станцию, технический центр оповещен о лимите ответственности, зафиксированном в Правилах страхование. Также истец уведомлена об отсутствии оснований для возмещения косвенных и коммерческих убытков, а также расходов страхователя, в связи с чем не имеется оснований для возмещения дополнительных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Воронина М.П. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 361080 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Ворониной М.П. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на независимую экспертизу, расходов по оплате юридических услуг отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события, без учета износа составляет 244670 руб., с учетом износа – 214800 руб. В результате рассматриваемого события полная гибель исследуемого транспортного средства не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства на момент заявленного события. Действительная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 936500 руб.

Основываясь на указанном заключении, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку страховая сумма по риску «Ущерб» согласно Правилам страхования составляет 599629 руб., то полная гибель транспортного средства не наступила, вследствие чего требование заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не может согласиться с правомерностью отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме и обоснованностью решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования истца.

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» страховая сумма составляет 599629 руб. и является уменьшаемой согласно пункту 5.1 Правил страхования, на условиях которых заключен данный договор.

Договором страхования предусмотрено, что возмещение ущерба (по рискам «Ущерб») осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости. При этом договором установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15000 руб., применяемая при каждом страховом случае (пункт 5.11 Правил).

Также в договоре страхования (особые условия) предусмотрено, что выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - страхователь, по рискам «Угон/хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» - «Сетелем Банк» ООО (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. По риску «Ущерб» (в том числе на условиях «Полная гибель») страховая сумма по договору не уменьшается на размер произведенной страховой выплаты (неагрегатная страховая сумма) (пункт 5.8.1 Правил). Ремонт на СТОА по направлению страховщика, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА на условиях договора страховщика с дилером.

Пунктом 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают, что страховая сумма по страхованию транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении дополнительного оборудования, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком на 1 год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 2 года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 15 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования) пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 3 и каждого последующего года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 10 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Автомобиль истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение второго года эксплуатации, следовательно, установленная договором страховая сумма в размере 599629 руб. подлежала уменьшению на 15 % согласно пункту 5.1 Правил.

Пунктом 11.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб (вреда), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями раздела 11 Правил и договора страхования.

Согласно пункту 11.5 Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

В силу пункта 11.6 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 настоящих Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации транспортного средства и/или согласно условиям договора страхования. Для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 11.7.5 Правил страхования страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные пунктами 11.4-11.6, 11.30 настоящих Правил, о чем страхователь (выгодоприобретатель) извещается письменно, если необходимо проведение дополнительных осмотров транспортного средства, трасологических и иных исследований, в частности проведение автотехнического исследования. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, не превышающий 2 месяца с даты, следующей за днем получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, необходимых для рассмотрения заявленного события и/или предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр.

Обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что после выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщиком по собственной инициативе организовано проведение независимой экспертизы, о чем свидетельствует содержание его письма, адресованного истцу, от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой им пересмотрено ранее принятое решение и принято новое решение о квалификации полной гибели транспортного средства.

При этом в дальнейшем страховщик повторно пересмотрел свое решение, подтвердив ранее вынесенное решение об осуществлении страхового возмещения по риску «Ущерб» без применения условий о полной гибели, о чем уведомил истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ни суду, ни финансовому уполномоченному не было представлено экспертное заключение, на основании которого им сделан вывод о полной гибели транспортного средства.

По ходатайству представителя истца, принимая во внимание его доводы о применении при проведении ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизы по обращению финансового уполномоченного Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также учитывая условия заключенного сторонами договора имущественного страхования, наличие существенных противоречий в представленных в дело заключениях экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» и ИП Спиридонов К.В., суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, поручив ее проведение экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ценами официального дилера составляет без учета износа 338700 руб., с учетом износа 298000 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом эксперт, его составивший, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы признается судом допустимым и достоверным доказательством.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Профлидер», у суда отсутствуют основания для квалификации полной гибели застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: факта пересмотра страховщиком решения и принятии нового решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем истец уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежной, а не в натуральной форме.

Более того, суд учитывает, что двухмесячный срок, до которого продлевается период, в течение которого согласно пункту 11.7.5 Правил страхования страховщик обязан осуществить страховое возмещение в случае проведения дополнительных исследований и экспертиз ответчиком нарушен.

А именно: вследствие проведения независимой экспертизы, о которой указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако о подтверждении своего предыдущего решения о выплате страхового возмещения в натуральной форме страховщик уведомил истца только ДД.ММ.ГГГГ, то ест по истечении установленного срока выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными и основаны на законе, договоре и обстоятельствах дела.

Вместе с тем, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования об установлении безусловной франшизы в размере 15000 руб., применяемой при каждом страховом случае, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения в денежной форме суд исходит из условий договора страхования и Правил страхования о том, что до истечения трех лет эксплуатации направление на ремонт должно было быть выдано на СТОА, осуществляющую гарантийное обслуживание транспортного средства, при этом страховое возмещение определяется по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 323700 руб. (338700 руб. – 15000 руб.), и в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами; на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного ввиду установления нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая определяется исходя из цены страховой услуги – страховой премии и не может ее превышать.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22626 руб. 32 коп., однако данный расчет, приведенный в исковом заявлении, является арифметически неверным, поскольку фактически неустойка в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 67878 руб. 96 коп. (17272 руб. х 3 % х 131 день = 67878 руб. 96 коп.).

Более того, в данном случае нарушение срока выплаты страхового возмещения имело место с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев со дня, следующего за днем обращения с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем неустойка по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец просит в исковом заявлении.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34716 руб. 72 коп. (17272 руб. х 3 % х 67 дней).

Поскольку указанная неустойка не может превышать цену услуги, то есть размер страховой премии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17272 руб.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не находит, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства не представлено и из обстоятельств дела такая несоразмерность не усматривается.

Таким образом, иск в части искового требования о взыскании неустойки в размере 17272 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду установления факта нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный договором срок в полном объеме он имеет право на возмещение морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии с заявленным им размером.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исковые требования Ворониной М.П. удовлетворены частично, в размере 95,6 % от общего размера исковых требований, следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований она имеет право на возмещение судебных издержек за счет ответчика.

Материалами дела подтверждено, что в связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Спиридонова К.В. в размере 6000 руб.

Принимая во внимание, что акт экспертного исследования, составленный ИП Спиридоновым К.В., недопустимым доказательством не признан, и несение указанных расходов обусловлено не только соблюдением претензионного, а также установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, но и также являлось необходимым для обращения в суд, исходя из распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, указанные расходы судом признаются необходимыми и подлежат включению в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу с учетом правила пропорциональности. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5736 руб. (6000 руб. х 95,6 %).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2170 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг нотариуса в сумме 2360 руб., из которых 190 руб. – заверение копии паспорта транспортного средства, 1980 руб. – удостоверение доверенности, 190 руб. – заверение копии доверенности.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, а именно: в ней указано, что она выдана для ведения дела по взысканию страхового возмещения по иску Ворониной М.П. к АО «Группа Ренессанс Страхование» по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, и подлинник доверенности приобщен к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 1980 руб. являются необходимыми и также подлежат включению в состав судебных издержек, вследствие чего пропорционально удовлетворенным исковым требованиям данные расходы в размере 1892 руб. 88 коп. (1980 руб. х 95,6 %) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Иные расходы в размере 190 руб. (2170 руб. – 1980 руб.), связанные с заверением копии, не подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку не являлись необходимыми, так как истец имела право представить суду не заверенную копию документа, приобщив ее в материалы дела, а также его оригинал для установления тождественности его содержания копии (части 6, 7 статьи 67 ГПК РФ). В этой связи в остальной части расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат возмещению истцу.

Разрешая ходатайство ООО «Профлидер» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 17000 руб., и принимая во внимание, что оплата производства судебной экспертизы не произведена, при этом заявленные им исковые требования удовлетворены частично, суд с учетом предписаний части 3 статьи 85 и части 1 статьи 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат распределению между сторонами в следующем размере: с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 16252 руб. (17000 руб. х 95,6 %), а с истца – в размере 748 руб. (17000 руб. х 4,4 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6909 руб. 72 коп., из которых 2209 руб. 72 коп. – по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки (5200 руб. + 1 % х (340972,00 руб.-200000 руб.), 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17272 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5736 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1892 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░ 353600 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16252 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 748 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6909 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░