Решение по делу № 33-19190/2019 от 07.06.2019

Судья: Полякова Ю.В.                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

              судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

               при секретаре Федориной А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2019 года апелляционную жалобу Домановой Ю. С. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Домановой Ю. С. к Бондареву К. В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя истца Домановой Ю.С. – Щербакова Н.В., ответчика Бондарева К.В., представителя ответчика Бондарева К.В. – Никитина М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Доманова Ю.С. обратилась в суд с иском к Бондареву К.В. о признании договора дарения части жилого дома, общей площадь 24 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Бондаревым К.В. и Бондаревым В.М., недействительным; применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от <данные изъяты> Бондарев К.В. обязан выплатить ей 3 709 707 руб. <данные изъяты> судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бондареву К.В. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра право собственности на имущество, принадлежащее Бондареву К.В.: часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 24 кв.м., этаж 1, адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, перешло к Бондареву В.М. на основании договора дарения. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Исходя из того, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, с целью создания гарантий истцу в исполнении судебного решения, сделка с недвижимым имуществом противоправна и незаконна, так как данное действие было совершено после введения обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

Истец Доманова Ю.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Бондарев К.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Бондарев В.М. и его представитель иск не признали, указав, что <данные изъяты> действительно были приняты меры по обеспечению иска, при этом наложен арест не на конкретное имущество Бондарева К.В., а на имущество, которое ему принадлежит на общую сумму 3709707 руб. На дату заключения договора дарения определение не вступило в законную силу. Арест на часть жилого дома был наложен судебным приставом-исполнителем только <данные изъяты>, когда право собственности фактически перешло к Бондареву В.М. Сделка дарения не нарушает права истца. На момент вынесения определения о наложении ареста в собственности Бондарева К.В. находилась квартира стоимостью 4000000руб., которую можно реализовать с целью исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по МО в суд не явился.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> по делу 2-2975/2018 с Бондарева К.В. в пользу Домановой Ю.С. взысканы денежные средства в размере 3300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 396357 руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12350 руб., а всего взыскано 3709707 руб.

Решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> не вступило в законную силу, ответчиком Бондаревым К.В. подана апелляционная жалоба.

<данные изъяты> Домановой Ю.С. в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер.

<данные изъяты> судьей Ногинского городского суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бондареву К.В., на сумму исковых требований в размере 3709707руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Бондареву К.В., на сумму 3709707 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношение объектов недвижимого имущества, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе: в отношении части жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, кВ.1.

На жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>, кВ. 1 регистрирующим органом – Управлением Росреестра по МО <данные изъяты> в ЕГРН внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между Бондаревым К.В. и Бондаревым В.М. заключен договор дарения части жилого дома, по которому ответчик Бондарев К.В. безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара часть жилого дома, площадью 24,4кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Право собственности Бондарева В.М. зарегистрировано <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что на момент заключения сделки никаких ограничений по распоряжению данным имуществом установлено не было, арест на указанное недвижимое имущество не был наложен, отсутствовало вступившее в законную силу решение суда по имущественному спору, исполнительное производство не было возбуждено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 168 ГК РФ для признания сделки по отчуждения спорного недвижимого имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то обстоятельство, что квартира, принадлежащая ответчику является его единственным местом жительства, в связи с чем на неё не сможет быть обращено взыскание, а также её кадастровая стоимость не в полном объеме обеспечивает исковые требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Домановой Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи