Решение от 26.05.2015 по делу № 2-975/2015 от 13.04.2015

дело № 2-975/2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талова М. К. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

Талов М. К. в лице своего представителя Кустова А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> на том основании, что dd/mm/yy. в 9-10 час. в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомашины Авто1, принадлежащей истцу, и автомашины Авто2 под управлением Р., в результате чего автомашины получили механические повреждения, виновным в чем был признан Р. dd/mm/yy. истец обратился к ответчику по вопросу страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме <данные изъяты>. Однако по оценке ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит <данные изъяты>. За составление оценки истец уплатил <данные изъяты>. С учетом того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, с него подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Кустов А.И. уточнил, что на требовании о страховом возмещении настаивает лишь в сумме <данные изъяты>., остальные требования просил удовлетворить в заявленном виде по тем же основаниям.

Представитель ответчика Круглова В.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что оценка, представленная истцом, произведена неверно, в частности, неправильно учтен размер износа, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, если суд придет к иным выводам, просила уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также полагала завышенным требование о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как установлено в судебном заседании, согласно справки от dd/mm/yy. ГИБДД в этот день в 9-10 час. в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомашины Авто1, принадлежащей истцу, и автомашины Авто2 под управлением Р., в результате чего автомашины получили механические повреждения, виновным в чем был признан Р.

Актом от dd/mm/yy. ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, выплатив истцу <данные изъяты>

При этом ответчик исходил из калькуляции от dd/mm/yy. ООО «<данные изъяты>».

Однако согласно экспертного заключения № от dd/mm/yy. ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.

Опрошенный в качестве специалиста ИП М. в целом поддержал указанное заключение, однако согласился с доводом представителя ответчика о порядке применения процента износа, вследствие чего полагал, что стоимость восстановительного ремонта будет ниже.

Между тем суд полагает необходимым взять за основу расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца экспертное заключение ИП М., т.к. оно содержит указание на источники информации и порядок расчета ущерба, но применить уточнение по проценту износа.

Вследствие этого ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которое подлежит взысканию.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 13 ФЗ в прежней редакции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд соглашается с ним, полагая его верным.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для полного удовлетворения требования не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что является разумным для данного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                    ░░░░░