Решение по делу № 33-612/2019 от 22.07.2019

Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-1220/2019

№ 33-612/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года город Магадан

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Бежевцовой Н.В.,

судей                    Бирючковой О.А., Бельмас И.Ю.,

при секретаре            Биттер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булашева Н.А. к прокуратуре Магаданской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Булашева Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Булашева Н.А., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и подавшего дополнение к апелляционной жалобе, возражения относительно доводов жалобы и дополнений к ней представителей ответчиков прокуратуры Магаданской области Гучановой ТВ., Управления Федерального казначейства по Магаданской области Матяша И.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Булашев Н.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к прокуратуре Магаданской области, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области (далее – УФК по Магаданской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований (с учетом дополнений к исковому заявлению) указал, что 25 декабря 2017 года, 19 апреля, 14 мая и 9 июля 2018 года письменно обращался в прокуратуру Магаданской области по вопросу применения мер прокурорского реагирования, в частности, просил о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых обстоятельств.

Об итогах рассмотрения его обращений ему сообщено письмами от 9 февраля, 4 июня, 15 июня и 17 августа 2018 года.

Полагал, что прокуратурой Магаданской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что по его обращениям не было вынесено процессуальное решение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств либо об отказе в таковом.

В этой связи ссылался на то, что был лишен возможности обжаловать принятое прокуратурой решение, отраженное в мотивированном постановлении.

Указал, что данным бездействием ему причинен моральный вред, выразившийся как в нравственных страданиях из-за потери близких, подавленном состоянии из-за осознания несправедливости в связи с нахождением в статусе осужденного за убийство и претерпеванием ограничений в течение длительного времени, так и в физических страданиях (головной боли и др.).

Причиненный моральный вред оценил в 16 000 000 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства и положения статей 151, 1069, 1070, 1071,    1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного бездействием прокуратуры Магаданской области, в размере 16 000 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д. 23).

Решением Магаданского городского суда от 8 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Булашев Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая решение незаконным и необоснованным.

Настаивает на обоснованности исковых требований, полагает, что в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении подобного обращения прокурор обязан был принять решение в виде постановления независимо от наличия или отсутствия оснований для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Ссылается на пункт 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, и утверждает, что прокуратурой требования данной нормы при рассмотрении его обращения не соблюдены и что суд не дал этому должной оценки. В частности, считает недостаточной ссылку в ответе от 17 августа 2018 года лишь на отсутствие оснований, указанных в статье 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для возобновления производства по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец со ссылкой на часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно указал на наличие оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела незаконным составом.

Полагал необоснованным отказ в удовлетворении его заявления об отводе судьи Сергиенко Н.В., поскольку процессуальные действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания 8 мая 2019 года вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи, свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе дела.

Обращал внимание на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств истца, в том числе об ознакомлении с представленными ответчиком письменными доказательствами, что создало препятствия в осуществлении им своих процессуальных прав и свидетельствует о нарушении гарантированного права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Также выражал несогласие с отклонением судом первой инстанции поданных им замечаний на протокол судебного заседания 8 мая 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Булашев Н.А. 25 декабря 2017 года, 19 апреля, 14 мая и 9 июля 2018 года письменно обращался в прокуратуру Магаданской области, выражая несогласие с постановленными в отношении него приговором Магаданского городского суда от 17 августа 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19 октября 2017 года. В частности, ссылался на сообщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом Б. сведения, по его мнению, являющиеся новыми обстоятельствами, ввиду которых приговор подлежит пересмотру.

На обращение от 25 декабря 2017 года Булашеву Н.А. дан мотивированный ответ от 9 февраля 2018 года, подписанный начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ушаковой С.В., содержащий указание на отсутствие по итогам рассмотрения обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

На обращение Булашева Н.А. от 19 апреля 2018 года заместителем прокурора области Кимом Е.К. 4 июня 2018 года дан мотивированный ответ с указанием на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

15 июня 2018 года истцу дан ответ на обращение от 14 мая 2018 года. Указанный ответ подписан заместителем прокурора области Серегиной Е.В. В ответе дана оценка доводам Булашева Н.А. и сделан вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

17 августа 2018 года прокурором области Васильевым А.Н. истцу дан мотивированный ответ на его обращение от 9 июля 2018 года. В ответе указано, в частности, о том, что оснований, предусмотренных статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность возобновления производства по делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, не установлено.Ответы должностных лиц прокуратуры содержат разъяснение порядка обжалования принятого решения, а также право самостоятельного обращения истца с кассационной жалобой в Магаданский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела также следует, что Булашев Н.А. воспользовался правом обжалования и подал жалобу на ответ прокурора области Васильева А.Н. в Магаданский городской суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Магаданского городского суда от 3 октября 2018 года жалоба Булашева Н.А. оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением Магаданского областного суда от 19 декабря 2018 года постановление Магаданского городского суда от 3 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Булашева Н.А. – без удовлетворения. Разрешая заявленные Булашевым Н.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.Основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств установлены статьями 413 и 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.На основании части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.Порядок рассмотрения жалобы прокурором определен статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Лицо, обратившееся к прокурору с заявлением о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, вправе обжаловать отказ прокурора в суд в порядке статьи 125 УПК РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 369-О, от 17 ноября 2009 года № 1409-О-О и от 21 июня 2011 года № 801-О-О). Как установлено судом, истец Булашев Н.А. воспользовался правом на обжалование ответа прокурора Магаданской области от 17 августа 2018 года, обратившись в Магаданский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Рассматривая жалобу Булашева Н.А. на ответ прокурора области Васильева А.Н. от 17 августа 2018 года, поданную в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Магаданский городской суд установил, что ответ в полной мере отвечает требованиям пункта 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалобу Булашева Н.А. о признании незаконным и необоснованным отказа прокурора Васильева А.Н. в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставил без удовлетворения. При этом по доводу Булашева Н.А. о немотивированности отказа в возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств суд в постановлении высказался подробно, приведя доводы в обоснование обратной позиции. Магаданским областным судом как апелляционной инстанцией, оценившим довод апелляционной жалобы Булашева Н.А. на указанное постановление, касающийся формы ответа, отмечено, что уголовно-процессуальный закон не обязывает прокурора выносить процессуальное решение при отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, судами осуществлена проверка законности принятого прокурором решения об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в том числе в отношении формы ответа, и сделан вывод об отсутствии нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание то, что ответы должностных лиц прокуратуры области от 9 февраля, 4 июня и 15 июня 2018 года в части возобновления производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, Булашевым Н.А. в порядке уголовного судопроизводства не обжаловались, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия должностных лиц органов прокуратуры Магаданской области при даче ответов на обращения Булашева Н.А. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.Доводы Булашева Н.А. о необходимости вынесения прокурором процессуального решения по его обращениям аналогичны доводам, приведенным истцом в обоснование исковых требований, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и выводов суда не опровергают.Данные доводы, а также ссылка на немотивированность ответов, с учетом приведенных выше обстоятельств, являются несостоятельными.

В отсутствие в материалах дела доказательств нарушения незаконным бездействием должностных лиц органа прокуратуры личных неимущественных прав истца либо причинения вреда его нематериальным благам, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению Булашеву Н.А. морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как обоснованного указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по Магаданской области, исковые требования, предъявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежали, поскольку УФК по Магаданской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные истцом в дополнение к апелляционной жалобе, о том, что настоящее дело рассмотрено судом в незаконном составе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 8 мая 2019 года истец заявил отвод судье Сергиенко Н.В.., указав на наличие сомнений в объективности и беспристрастности, а также на ее заинтересованность в исходе дела. При этом в обоснование заявления об отводе судьи истец сослался на отказ в ознакомлении с представленными ответчиком письменными доказательствами.

Ходатайство заявителя судьей рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией обстоятельств, дающих основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не установлено. Несогласие истца с процессуальными действиями суда при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания 8 мая 2019 года не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булашева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи