Решение по делу № 22-5341/2023 от 28.08.2023

Судья Лихобабина Я.П.                         № 22-5341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Урбанович С.И. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Полищук Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Урбановича С.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Урбановича С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного Урбановича С.И. и его защитника-адвоката Полищук Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняка И.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2022 года Урбанович С.И. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлено взыскать с Урбанович С.И. в пользу Потерпевший №1 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Начало срока отбывания наказания – 28 мая 2022 года.

Окончание срока отбывания наказания – 27 мая 2024 года.

Осужденный Урбанович С.И. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Урбанович С.И.

Осужденный Урбанович С.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что решение суда необоснованным и несправедливым из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ - определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ - лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ - при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Указывает, что впервые был осужден за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности и впервые отбывает наказание в виде лишения свободы. Суд в приговоре учел обстоятельства, которые свидетельствую о том, что он правильно осознал последствия свих действий еще на стадии до расследования дела и начал исправляться еще до отбытия наказания и указал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, где он подробно изложил обстоятельства ДТП и предоставил органам следствия информацию о совершенном преступлении, эта информация имела значение для расследования преступления и легла в основу обвинительного приговора, также суд признал добровольное частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением - добровольно передавал (перечислял) денежные средства в общей сумме 100000 рублей представителю потерпевшего (максимальную сумму, которую смог собрать, с учетом материального положения), суд учел и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как он сразу принял меры к оказанию помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи и других экстренных служб, еще суд учел как смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и работы. При этом, никаких отрицательных данных о его личности или обстоятельств отягчающих наказание не имелось. Красносулинский суд при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении несправедливо и с обвинительным уклоном оценил все положительные данные и положительное поведение как осужденного, не мотивировал отказ законными основаниями, не учел наличие остатка срока наказания значительно менее 2/3 чем положено по ст. 79 УК РФ, длительное нахождение в местах лишение свободы, что влияет на условия жизни его семьи. За все время отбытия наказания взысканий не получал, в месте отбывания наказания всегда был трудоустроен как и в настоящее время, обучение в колонии не проходил так как имеет образование и профессию и в обучении не нуждался, по работе зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно и качественно выполняет трудовые обязанности и соблюдает все требования, нарушений дисциплины не допускал, получал многочисленные поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, участвует в воспитательных лекциях и беседах, а также культурно-массовых и спортивных мероприятиях, всегда участвует в мероприятиях по благоустройству колонии и ее территории, положительно характеризуется и замечаний по соблюдению режима и правил отбытия наказания не имеет, на профилактическом учете не состоит и злостным нарушителем не является. По заключению администрации колонии он исправился, в дальнейшем отбытии наказания в настоящее время не нуждается и достоин условно-досрочного освобождения, представитель колонии поддержал в суде ходатайство и положительно охарактеризовал. Что касается указания суда о не полном возмещении иска по приговору, то в силу обстоятельств нахождения в колонии-поселении не может сам запросить исполнительный лист из суда или от судебных приставов, но ему известно, что потерпевшая не обращалась с заявлением о заведении исполнительного производства, а из колонии правилами запрещены прямые переводы или пересылки денежных средств от осужденных, поэтому он не смог отчислять денежные средства на погашение материального взыскания и обязуется в случае освобождение самостоятельно разыскать потерпевшую и выплачивать иск добровольно и регулярно, так как на воле сможет получать нормальную заработную плату. Эти обстоятельства и положительное поведение подтверждают, что он полностью осознал преступность своих неосторожных действий, сделал правильные выводы для законопослушного и социального повеления, доказал свое исправление, правильно относится к произошедшим событиям ДТП и полностью осознал свою вину еще на предварительном следствии, примерно себя ведет весь период длительного отбытия наказания, положительно относится к труду и трудоустройству в местах отбытия наказания, желает жить со своей семей и участвовать в воспитании ребенка, гражданин России и имеет жилье и возможность трудоустроится, хочет в дальнейшем продолжать официально работать (имеются гарантии о трудоустройстве после освобождения), желает полностью возместить ущерб, зарабатывая на свободе достойную зарплату, честным трудом приносить пользу обществу и государству, участвовать в жизни государства в свободных условиях, считает, что не опасен для общества и не нуждается в полном отбытии наказания, так как все цели и задачи наказания достигнуты. В постановлении суда, а также в возражениях прокурора не дана оценка доводам представителя учреждения, не указаны конкретные фактические обстоятельства исключающие возможность замены наказания, в связи с какими обстоятельствами суд сделал вывод о том, что в его действиях только наметилась тенденция к исправлению, при данный термин отсутствует в нормах закона. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания но основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. В данном случае относительно условно-досрочного освобождения отсутствуют законодательные исключения или иные требования и обстоятельства для отказа в освобождении. Следовательно, указанное постановление Красносулинского районного суда от 5 июля 2023 года подлежит отмене и принятии судом решения об удовлетворении моего ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Просит возражения прокурора отклонить, апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить, постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства осужденного Урбановича С.И. исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного Урбанович С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Судом установлено, что Урбанович С.И. отбыл часть срока наказания, дающую право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Урбановича С.И. с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Урбановича С.И. в постановлении надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда основаны на представленных материалах, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его данные, в том числе, то, что Урбанович С.И. к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, нарушений установленного порядка не допускает, на профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Имеет три поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду, полученные 3 ноября 2022, 3 февраля 2023, 14 апреля 2023г. С 24 июня 2022 года работал подсобным рабочим по договору, с 5 июля 2022 года переведен в «ХЛО-УКП» на должность подсобного рабочего, трудоустроен по настоящее время. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, опозданий не допускает, соблюдает правила дисциплины и охраны труда.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обосновано пришел к выводу о том, осужденный Урбанович С.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не доверять данным о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, представленным ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение является обязанностью осужденного, и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вывод суда о том, что Урбанович С.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для исправления, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Урбановича С.И. сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Урбановича С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья