Решение по делу № 33-6639/2018 от 29.05.2018

Судья – Коневских О.В.

Дело № 33 – 6639/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 06 июня 2018 года дело по частной жалобе Добрынина Андрея Максимовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Добрынина Андрея Максимовича в пользу Муктасимовой Ирины Станиславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муктасимова И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2017 с Добрынина Андрея Максимовича в пользу Муктасимовой Ирины Станиславовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Добрынин А.М. Приводит доводы о том, что он не был извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на конверте в материалах дела. В договоре на оказание услуг не указан номер гражданского дела, по которому можно определить предмет и основание иска. В акте о проделанной работе не ссылок на прайс предоставляемых услуг ООО /наименование 1/. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Специалист» является подбор кадров. В договоре на оказание услуг указан адрес: г. Пермь, ул. ****, что не соответствует действительности. Адрес, указанный в договоре расходится с адресом указанным в исковом заявлении. С учетом того, что Муктасимова И.С. имеет юридическое образование, является учредителем ООО /наименование 2/, она не могла осознавать юридических последствий по предъявленному иску.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении заявления Муктасимовой И.С. суд установил, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2017, вступившим в законную силу 11.10.2017, в удовлетворении исковых требований Добрынина А.М. к Добрыниной Н.В., Муктасимовой И.С. отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Муктасимова И.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается Соглашением № ** об оказании юридической помощи от 09.01.2017, актом об оказании юридических услуг от 17.01.2017 и квитанциями к приходно – кассовым ордерам № ** и ** (том 1 л.д. 191а-192, 194-195, 196).Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., судом приняты во внимание обстоятельства данного дела, категория сложности, длительность рассмотрения спора, объем оказанной юридической помощи (устная консультация) представителем П., количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимала участие (одно судебное заседание 17.01.2017), требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным размером возмещения расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в 5000 рублей завышенным или заниженным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения. Принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции соблюден.

Довод о том, что в договоре на оказание услуг не указан номер гражданского дела, по которому можно определить предмет и основание иска несостоятелен, поскольку из содержания Соглашения № ** об оказании юридической помощи от 09.01.2017, а в частности п. 1.1 следует, что юридическая помощь оказывается Муктасимовой И.С. по вопросу рассмотрения в суде искового заявления Добрынина А.М. к Добрыниной А.М., Муктасимовой И.С. о признании договора купли – продажи недвижимого имущества ничтожным.

Вопреки доводу относительно того, что заявитель не был извещен надлежащим образом о судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, судебная коллегия не находит нарушений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок уведомления ответчика, так как согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту проживания ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из материалов дела установлено, что 07.08.2017 от Муктасимовой И.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов. Согласно сопроводительному письму суда от 18.09.2017, 20.10.2017 и 07.11.2017 о судебном заседании Добрынин А.М. извещался по указанному в деле адресу: г. Пермь, ул. ****. Почтовые конверты с уведомлениями вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, довод жалобы о не извещении в установленном законом порядке не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г Перми от 07.11.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Добрынина Андрея Максимовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: