Решение по делу № 2-391/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-391/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000645-11

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                                                 село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Брожко Е. А. к Лизунову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Брожко Е.А. обратился в суд с иском к Лизунову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 903 рубля 48 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг размере 15 000 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование требований указано, что 01 августа 2023 года в поселке <адрес> по вине ответчика управлявшего автомобилем Лада Самара с государственным регистрационным знаком №__ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Рено Логан с государственным регистрационным знаком №__ были причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился с заявлением в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения сумме 28 800 рублей 00 копеек, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку согласно проведенной истцом экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 183 702 рубля 48 копеек. На месте ДТП ответчик в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля передал истцу без расписки 50 000 рублей 00 копеек. В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу не возмещен в полном объеме.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Брожко Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя Махлышева Д.А., который в судебном заседании требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Лизунов С.Н., в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, о чем также представил письменное заявление, пояснив, что правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, в представленных письменных возражениях на иск указали, что Брожко Е.А. обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, при этом избрал способ страхового возмещения в денежной форме. После осмотра транспортного средства истцу была произведена выплата в размере 28 800 рублей. Тем самым между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с положениями норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения потерпевшему в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2023 года в 12 часов 05 минут в поселке <адрес> на перекрестке улиц Комарова и Вычегодская, Лизунов С.Н., управляя автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком №__, при выполнении маневра поворота направо произвел выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем истца Рено Логан с государственным регистрационным знаком №__, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО4 от 03 августа 2023 года за нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) Лизунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Брожко Е.А. и Лизунова С.Н., рапорта временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 01 августа 2023 года, рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ленскому району от 01 августа 2023 года, а также приложения о ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Лизунов С.Н., который в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком №__, при выполнении маневра поворота направо произвел выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца Рено Логан с государственным регистрационным знаком №__.

Именно действия Лизунова С.Н. находятся в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю истца.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба истцу, являлся Лизунов С.Н.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Обращаясь к страховой компании причинителя вреда, истец Брожко Е.А. в заявлении о страховом возмещении указал, что просит выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При обращении за страховым возмещением в форме страховой выплаты, потерпевший собственноручно заполнил соответствующее заявление, которое утверждено страховщиком, в связи с чем между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Гражданская ответственность Лизунова С.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением своего имущества Брожко Е.А. 06 сентября 2023 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. При этом в заявлении Брожко Е.А. просит выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом. ПАО СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения был определен в сумме 28 800 рублей, которое выплачено страховой компанией истцу 22 сентября 2023 года, что подтверждается платежным поручением №__.

По экспертному заключению №__ от 27 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №__, без учета износа составляет 183 702 рубля 48 копеек.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 183 702 рубля 48 копеек.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 104 902 рубля 48 копеек (183702,48 - 28800,00 - 50000,00 (добровольно выплаченные ответчик истцу в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля)) подлежит взысканию с ответчика Лизунова С.Н., по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в сумме 1 рубль 00 копеек, следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 29 сентября 2023 года Брожко Е.А. заключил с Махлышевым Д.А. договор об оказании юридических услуг.

На основании указанного договора Махлышев Д.А. оказал Брожко Е.А. юридические услуги по обращению последнего (истца) в суд.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 3 от 29 сентября 2023 года.

Поскольку по смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия предоставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере      15 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3 298 рублей 05 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, при подаче иска истцом представлен платежный документ (чек-ордер от 28 сентября 2023 года), подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 701 рубль 95 копеек (4000,00 - 3298,05) подлежит возврату истцу из бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Брожко Е. А. к Лизунову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лизунова С. Н. (ИНН №__) в пользу Брожко Е. А. (ИНН №__) в возмещение ущерба      104 902 рубля 48 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 298 рублей 05 копеек, всего взыскать 138 200 (Сто тридцать восемь тысяч двести) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брожко Е. А. к Лизунову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Возвратить Брожко Е. А. (ИНН №__) излишне уплаченную государственную пошлину на основании чек-ордера от 28 сентября 2023 года в размере 701 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2023 года.

        Председательствующий                                                                         В.Н. Якимов