Решение по делу № 2-2699/2022 от 12.04.2022

Дело № 78RS0016-01-2022-002146-77

Производство № 2-2699/2022                                             07 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Махмудовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 568 руб. 76 коп., просит о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 11 756,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Банк ВТБ (ПАО) и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 1 263 636,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользованием кредитом 11,2 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору № с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 855 568 руб. 76 коп., из которых 801 302 руб. 72 коп. – кредит, 52 079 руб. 02 коп. – плановые проценты, 2 187 руб. 02 коп. – пени.

В судебном заседании стороны отсутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки. Представил возражения на иск, согласно которым с заявленными требованиями не согласен, полагает, что взыскание неустойки в пользу банка приведет к обогащению последнего, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Банк ВТБ (ПАО) и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 1 263 636,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользованием кредитом 11,2 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договору по ежемесячному погашению задолженности. Истец потребовал досрочного исполнения обязательств по договору. Ответчик требование не исполнил.

Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору № с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 855 568 руб. 76 коп., из которых 801 302 руб. 72 коп. – кредит, 52 079 руб. 02 коп. – плановые проценты, 2 187 руб. 02 коп. – пени.

В силу части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки и снижении размера неустойки, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Условиями кредитного договора (пункт 12 Индивидуальных условий и пункт 5.1 Общих условий) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора перед банком в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, по дату фактического исполнения обязательств. Таким образом, начисление неустойки является правом банка и его гарантией за недобросовестное поведение заемщика по возврату основного долга и уплате процентов.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно материалам дела истец воспользовался своим правом и снизил сумму штрафных санкций на 90%, на что указано в иске и подтверждается представленным расчетом задолженности. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания позволяющие удовлетворить ходатайство ответчика в части снижения размера неустойки. При этом, расчет задолженности ответчиком не оспорен, с помощью доказательств не опровергнут, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № в размере 855 568 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 756,00 руб., из расчета:

5 200 + 1 % от (855 568,76 – 200 000)= 11 756,00 руб.

Всего с ответчика пользу истца подлежит взысканию 867 324 руб. 76 коп. (855 568,76 + 11 756,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме 855 568 руб. 76 коп., государственную пошлину 11 756,00 руб., а всего 867 324 руб. 76 коп. (Восемьсот шестьдесят семь тысяч триста двадцать четыре руб. 76 коп).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Ковалева Е.В.