Решение по делу № 33-6494/2016 от 24.03.2016

Судья Сабитова Ч.Р.                                                                       дело № 33-6494/2016

                                                                                                                                учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 08 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты>» к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору об открытии карточного счета и выдаче международной пластиковой карты .... от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору об открытии карточного счета и выдаче международной пластиковой карты, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование предъявленных требований указано, что <дата> между <данные изъяты> и ФИО8 (ныне – ФИО10 был заключен договор об открытии карточного счета и выдаче международной пластиковой карты ...., по которому ответчице <дата> предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день ФИО5 активировала карту и начала пользоваться предоставленным кредитом.

Договором предусмотрено, что находящиеся на счете карты денежные средства предоставляются заемщику в кредит сроком на 36 месяцев под 26% годовых.

При этом заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения кредита и процентов за пользование им обязательный минимальный платеж, составляющий 5% от суммы задолженности по основному долгу.

Однако ФИО5 надлежащим образом обязательства по договору об открытии карточного счета и выдаче международной пластиковой карты не исполняла.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и платами за пропуски обязательных минимальных платежей.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО5 по договору об открытии карточного счета и выдаче международной пластиковой карты составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей и по платам за пропуски обязательных минимальных платежей по кредиту – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчица в заседание суда первой инстанции также не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщиком допущены просрочки по уплате ежемесячных обязательных минимальных платежей по кредиту и в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по договору об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что, поскольку договор об открытии карточного счета и выдаче международной пластиковой карты был заключен в типовой форме, что лишило ее возможности внести изменения в его содержание, банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, кредитовал ее на крайне невыгодных условиях. Взысканные с нее в пользу банка неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ею кредитных обязательств и поэтому подлежат уменьшению. К тому же размер указанных неустоек значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО8 (ныне – ФИО11 по заключенному <дата> с <данные изъяты> договору об открытии карточного счета и выдаче международной пластиковой карты .... предоставлена кредитная карта международной платежной системы «<данные изъяты>» .... с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

Выписка по лицевому счету свидетельствует о том, что в этот же день ФИО5 активировала карту и начала пользоваться кредитными средствами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 тарифов банка, являющихся неотъемлемой частью договора, находящиеся на счете карты денежные средства предоставляются заемщику в кредит сроком на 36 месяцев для осуществления безналичных расчетов в беспроцентный период, составляющий до 50 дней, без уплаты процентов за пользование ими, а за пределами льготного периода, а также при осуществлении расчетов в наличной форме – под 26% годовых.

При этом заемщик в соответствии с пунктом 2 раздела 10 «Условия предоставления кредитных карт» стандартных условий договора и индивидуальными условиями кредитования обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения кредита и процентов за пользование им обязательный минимальный платеж, составляющий 5% от суммы задолженности по основному долгу.

Пунктом 11 названного раздела стандартных условий договора предусмотрена плата за пропуск обязательного минимального платежа впервые в размере <данные изъяты> рублей, во второй раз – <данные изъяты> рублей, в третий раз – <данные изъяты> рублей, в четвертый и последующий разы – <данные изъяты> рублей.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО5, начиная с <дата> года, неоднократно допустила просрочки по обязательным минимальным платежам по кредиту, а с <дата> года в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору об открытии карточного счета и выдаче международной пластиковой карты.

<дата> банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и платами за пропуски обязательных минимальных платежей.

Задолженность ФИО5 перед <данные изъяты>» по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей и по платам за пропуски обязательных минимальных платежей по кредиту – <данные изъяты> рублей.

Заявляя довод о кабальности договора об открытии карточного счета и выдаче международной пластиковой карты в части его условия о размере процентов за пользование кредитом, ФИО5 фактически предъявляет требование о признании недействительным соответствующего условия сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент ее совершения редакции.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не может быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО6 требование о признании недействительным названного условия договора об открытии карточного счета и выдаче международной пластиковой карты по признаку его кабальности к банку не предъявлялось.

Однако данное обстоятельство не лишает ее права обратиться в суд с самостоятельным требованием и оспорить условие совершенной ею сделки по этому основанию.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования банка к ФИО6 о взыскании плат за пропуски минимальных платежей по кредиту.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций и их размеры предусмотрены пунктом 11 раздела 10 «Условия предоставления кредитных карт» стандартных условий договора об открытии карточного счета и выдаче международной пластиковой карты.

Как было отмечено, ФИО5, начиная с <дата> года, неоднократно допустила просрочки по минимальным платежам по кредиту, а с <дата> года в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору об открытии карточного счета и выдаче международной пластиковой карты.

В результате истцом к ответчице обоснованно было предъявлено требование о взыскании указанных плат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в заседание суда первой инстанции не явилась, соответственно, об уменьшении размера указанных плат перед судом первой инстанции не ходатайствовала.

Как следствие в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств суду не представила.

С учетом этого предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от договорной ответственности или уменьшения ее размера суд первой инстанции не нашел.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Это обстоятельство опровергает довод ответчицы о чрезмерности взысканных судом штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и наличии оснований для уменьшения их размера.

При этом факт превышения размера названных плат ставки рефинансирования Центрального банка России при отсутствии иных доказательств об их явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств не свидетельствует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании задолженности по договору об открытии карточного счета и выдаче международной пластиковой карты были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 08 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: