Решение по делу № 8Г-17493/2020 от 03.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     дело № 88-18041/2020

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-2872/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     8 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                       Малаевой В.Г.,

судей                                                                      Хаянян Т.А., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коржовой ФИО15 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Карауловой ФИО16 к Карауловой ФИО17, Божковой ФИО18 о признании договора недействительным, расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения Коржовой ФИО19 представителя Коржовой ФИО20 по доверенности Князьковой ФИО21 поддержавшие доводы кассационной жалобы, представителя Божковой ФИО22 Карауловой ФИО23. по доверенности Ивашова ФИО24 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Караулова ФИО25 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Карауловой ФИО26, Божковой ФИО27 (далее – ответчики), в котором просила суд: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании статьи 170 ГК РФ как притворную сделку, прикрывающую договор пожизненного содержания с иждивением ввиду смерти плательщика ренты ФИО8 и отсутствия помощи со стороны его наследников - ответчиков ФИО4 и ФИО1; расторгнуть договор пожизненной ренты, признав за ФИО2 право собственности на квартиру <адрес>.

             Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Карауловой ФИО28. отказано.

             В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты и принять новое решения по делу, полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и дана им ненадлежащая оценка.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года произведена по делу процессуальная замена истца – Карауловой ФИО29 на его правопреемника – Коржову ФИО30.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Коржовой ФИО31., представителя Коржовой ФИО32 по доверенности Князьковой ФИО33 поддержавшие доводы кассационной жалобы, представителя Божковой ФИО34 Карауловой ФИО35 по доверенности Ивашова ФИО36 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Карулова ФИО37 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Карауловой ФИО38. в лице представителя по доверенности Коржовой ФИО39 и Карауловым ФИО40. был заключен договор дарения данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Караулов ФИО41. умер. Наследниками к его имуществу являлись мать Караулова ФИО42. (истец) и дочери Караулова ФИО44., Божкова ФИО45 (ответчики), к имуществу Караулова ФИО46 заведено наследственное дело.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО2 указывала на ничтожность договора дарения, утверждая, что договор дарения был заключен при наличии встречного обязательства со стороны ФИО8 и является недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и сославшись в качестве правового обоснования на статьи 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО9 состояли в прямом родстве между собой, а ФИО3 и ФИО8 на протяжении длительного времени (более 16 лет) являлись сожителями, в том числе совместно помогали ФИО2, затем перевезли ее в г. Волгоград, где проживали совместно в одной квартире. После смерти ФИО8 уход за его матерью осуществляет ФИО3 В этой связи имеют значение обстоятельства совершения сделки, от дарителя ФИО2 действовала ФИО3 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Одаряемый ФИО8 действовал самостоятельно. Таким образом, участниками сделки являлись лица, связанные родственными и фактически свойственными отношениями, в связи с чем данные лица могли и должны были знать действительную волю друг друга относительно распоряжения квартирой и имели возможность оформить эту волю соответствующим образом. Доверенность на заключение договора дарения квартиры была выдана ФИО2 на имя ФИО3 и на совершение конкретного юридически значимого действия - дарения конкретного имущества конкретному лицу ФИО8, доверенность удостоверена нотариально, то есть у нотариуса не возникло сомнений в действительной воле ФИО2 Доверенность выдана еще в 2011 году, то есть практически за три года до совершения сделки, в связи с чем у ФИО2 имелось достаточно времени, чтобы изменить свою волю, отозвав доверенность, однако, этого сделано не было, что, в свою очередь, указывает на то, что решение о дарении было принято ФИО2 обдуманно и осознанно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, отсутствие доказательств того что, сделка прикрывает возмездный договор – договор ренты. Доверенность на заключение договора дарения квартиры была выдана ФИО2 на имя ФИО3 и на совершение конкретного юридически значимого действия - дарения конкретного имущества конкретному лицу (ФИО8), доверенность удостоверена нотариально.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороны сделки дарения квартиры не знали о его последствиях при заключении, следовательно, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку истец наличия подобных обстоятельств не доказал.

Обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли истца ее волеизъявлению на отчуждение имущества, не установлено.

Объективными данными отсутствие намерения у сторон исполнять договор дарения, направленность их подлинной воли на создание не тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, не подтверждены.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций правильно применил положения исковой давности, и установил, что данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Караулова ФИО47 при заключении договора знала о наличии встречного обязательства по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 июня                   2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коржовой ФИО48 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                        Т.А. Хаянян

                                                                                                                   О.В. Жогин