Решение по делу № 8Г-17673/2022 [88-18460/2022] от 03.08.2022

03RS0005-01-2021-001574-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18460/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Алимбековой Раисы Всеволодовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1416/2021 по иску Алимбековой Раисы Всеволодовны к АО «Россельхозбанк» о взыскании в порядке наследования денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» - Галиева Э.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Алимбековой Р.В.- Нурисламовой Г.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимбекова Р.В. обратилась в суд с иском акционерному обществу (далее-АО) «Россельхозбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что является наследницей имущества Алимбекова М.Я., который ДД.ММ.ГГГГ приходил в операционный офис Россельхозбанка положить на свой счет № денежные средства в сумме 405 000 рублей, однако в силу пожилого возраста и заболеваний не мог проявлять должную бдительность и работник банка, воспользовавшись данной ситуацией, составила приходный кассовый ордер, в котором вместо счета Алимбекова М.Я. были указаны реквизиты счета третьего лица - Савиной Р.В. и указаны заведомо недостоверные сведения о том, что денежные средства вносятся не Алимбековым М.Я., а Савиной Р.В., что повлекло не поступление указанной суммы на счет наследодателя о чем истцу стало известно после получения выписки со счета 6 февраля 2020 г. для обращения к нотариусу об открытии наследственного дела.

Таким образом, незаконными действиями сотрудника банка ответчика, истцу были нанесены убытки в размере 405000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с АО «Россельхозбанк» в порядке наследования денежные средства в размере 405 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2019 г. по 22 января 2021 г. в размере 44302,55 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО «Россельхозбанк» в пользу Алимбековой Раисы Всеволодовны в порядке наследования денежные средства в сумме 405 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2019 г. по 22 января 2021 г. в размере 44302,55 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с АО «Россельхозбанк» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 760 рублей.

В кассационной жалобе заявитель АО «Россельхозбанк» просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права в части удовлетворенных исковых требований, указывая, что спорные денежные средства не могли входить в наследственную массу поскольку перечислены самим наследодателем на расчетный счет третьего лица и банк не является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, правовых оснований для неисполнения поручения Алимбекова М.Я. по зачислению спорных денежных средств на счет Савиной Р.В. у банка не имелось.

В кассационной жалобе заявитель Алимбекова Р.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что на истца как на наследника Алимбекова М.Я., которому банком оказана финансовая услуга распространяются положения Закона о защите прав потребителя.

В судебное заседание явились представитель АО «Россельхозбанк» - Галиев Э.Ф., представитель Алимбековой Р.В.- Нурисламова Г.Р., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» - Галиева Э.Ф., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, представителя Алимбековой Р.В.- Нурисламовой Г.Р., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Алимбеков М.Я. пришел в операционный офис Россельхозбанка положить на свой счет № денежные средства в сумме 405000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, где в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в отделении банка АО «Россельхозбанк», тайно похитило денежные средства в размере 405000 рублей, принадлежащие Алимбекову М.Я., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей указанного в свидетельстве имущества Алимбекова М.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга - Алимбекова Р.В.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в строке «Вноситель (личная подпись)» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405000 рублей на имя Савиной Риты Владимировны — выполнена Алимбековым Марсом Ямгетдиновичем.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 395, 401, 845, 847, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» и исходили из доказанности, что именно сотрудником Банка данные вносителя и получателя денежных средств были указаны не верно, а также отсутствие воли Алимбекова М.Я. на перечисление денежных средств Савиной Р.В., несмотря на подписание неверно составленного ордера, что причинило истцу, как супруге и наследнице умершего Алимбекова М.Я., ущерб, и пришли к выводу, что ответственность в данном случае за неверно составленный приходный кассовый ордер несет Банк и наличии правовых основания для взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Банка об отсутствии оснований для неисполнения поручения Алимбекова М.Я. судом отклонены, т.к. согласно ордеру вносителем денежных средств указана Савина Р.В., т.е. поручение дано Савиной Р.В., а фактически установлено, что денежные средства внесены Алимбековым М.Я. При этом, именно ответчиком должна была быть установлена личность вносителя и её соответствие данным указанным в ордере, чего сделано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд указал, что на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку сама истец потребителем услуг банка не являлась, Алимбековым М.Я. договор по внесению денежных средств не заключался, поскольку в ордере в качестве вносителя и получателя была указана Савина Р.В., рассматриваемые правоотношения являются деликтными, ущерб стороне истца причинен работником Банка, за которого отвечает работодатель.

Выводы суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» судами первой и апелляционной инстанций верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика со ссылкой на факт подписания Алимбековым М.Я. приходного кассового ордера, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июня 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Россельхозбанк» не предоставлено доказательств, надлежащего оказания финансовой услуги и что воля Алимбекова М.Я. была направлена на перечисление спорных денежных средства в пользу третьего лица.

Приведенные в кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО «Россельхозбанк».

Таким образом, кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» подлежат оставлению без удовлетворения, судебные постановления в обжалуемой части - без изменения.

Между тем, с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Закон о защите прав потребителей, не исключает обращения граждан в суд за защитой своих субъективных прав и интересов, нарушенных в сфере оказания финансовых услуг. Право на судебную защиту таких прав, следует из абзаца второго пункта 1 статьи 17 данного Закона.

Понятие потребителя финансовых услуг раскрывается в части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - это физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате договоров банковского вклада и счета заключенных между Алимбековым М.Я. и АО «Россельхозбанк», заказавший соответствующую финансовую услугу банка Алимбеков М.Я. и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Эти положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 17 судебными инстанциями учтены не были.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Алимбековой Р.В. и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и нового рассмотрения дела в указанной части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы права, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Алимбековой Раисе Всеволодовне о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и дело подлежит направлению в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Алимбековой Раисе Всеволодовне о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

О.С. Подгорнова