Решение по делу № 33-1080/2019 от 24.12.2018

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-1080/2019

(33-13811/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Папушиной Н.Ю.

судей        Выскубовой И.А., Слядневой И.В.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31.01.2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Ф.И.О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие»– Ф.И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.И.О., автомобиля «Лексус РХ300» государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.И.О. и автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.И.О., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Ф.И.О. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 218 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 14 000 рублей, на юридическую помощь – 40 000 рублей, 56 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указала, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, к чему приложил все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления страховой выплаты, также было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты истцу отказано по причине, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. По досудебной претензии требования о выплате страхового возмещения так же не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском были приняты требования Ф.И.О., в котором последний, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 263 036,39 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей. В обоснование требований Ф.И.О. указал, что ему не произведена выплата страхового возмещения для получения которого Ф.И.О. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О., к заявлению были приложены необходимые для рассмотрения произошедшего страхового случая и осуществления выплаты страхового возмещения документы, предоставлено поврежденное транспортное средство «Субару Форестер» для осмотра и определения размера страховой выплаты. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Ф.И.О. в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. По досудебной претензии требования о выплате страхового возмещения так же не удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2018 года исковые требования Ф.И.О. и Ф.И.О. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Ф.И.О. взыскано страховое возмещение в размере 218400 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 56000    рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего взыскано 390400 рублей. В пользу Ф.И.О. с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 263036,39 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскано 366036,39 рублей. В доход местного бюджета с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 11 944 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО СК «Согласие», в апелляционной жалобе его представитель – Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в решении не дал никакой оценки заключениям ООО ЭЮБ «ГАРБОР», не привел основания и мотивы, по которым данные доказательства не принимаются во внимание и отвергаются судом.

Апеллянт считает, что заявленные повреждения транспортных средств «Лексус RX300» и «Субару Форестер» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Хонда CRV».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,, ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.И.О., автомобиля «Лексус РХ300» государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.И.О. и автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.И.О., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобилей на момент ДТП являлись «Лексус РХ300» - Ф.И.О., «Субару Форестер»- Ф.И.О.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» Ф.И.О., нарушившего требования 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Ф.И.О. (каждый) обратились в ООО СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страховых возмещений отказал, указав, что повреждения автомобилей не могли быть образованы в результате исследуемого ДТП. Поданные истцами претензии ООО СК «Согласие» также были оставлены без удовлетворения.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных повреждений автомобилей «Лексус RX300» и «Субару Форестер» обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» был определен объем повреждений автомобилей «Лексус RX300» и «Субару Форестер» от заявленного ДТП, который подтверждает объем повреждений отраженных в актах осмотра независимых оценщиков и справки о ДТП. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX300», которая с учетом износа составила 218400 рублей. Ремонт автомобиля «Субару Форестер» экспертом признан нецелесообразным, в связи с чем, определена рыночная стоимость автомобиля в размере 395472,20 рублей и стоимость годных остатков автомобиля, размер которых составил 132435,81 рублей.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пользу Ф.И.О. в размере 263036,39 рублей (с учетом нецелесообразности ремонта) и в пользу Ф.И.О. в размере 218400 рублей, а так же взыскал в пользу Ф.И.О. и Ф.И.О. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в указанных размерах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ООО «СК «Согласие» доказательствам - заключениям ООО ЭЮБ «Гарбор» в соответствии с которыми повреждения автомобилей «Лексус RX300» и «Субару Форестер» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, не принимаются во внимание, так как фактически сводится к несогласию с результатами судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заключению судебной экспертизы дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. В частности, суд указал, что доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, суду не представлено.

Судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи