Решение по делу № 11-307/2018 от 30.03.2018

Мировой судья Мишунин А.В. дело № 11-307/2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Чернышова Дмитрия Борисовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

с участием представителя ответчика Морозовой Е.С., действующей на основании доверенности от 09.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Д.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Богдан А09202», гос.номер №, принадлежащим Волковой В.А. и под управлением Мираняна А.Г., и автомобилем «Форд-Фокус», гос.номер №, принадлежащим Чернышову Д.Б. и под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Миранян А.Г., который допустил столкновение с транспортным средством истца в результате нарушения п.п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Мираняна А.Г. застрахована в ПАО «Росгосстрах», Чернышова Д.Б. – в АО «АльфаСтрахование», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (в двадцатидневный срок) произведена частичная страховая выплата <данные изъяты>. Истец обратился в независимую экспертизу ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, расходы эксперта составили <данные изъяты>. Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом последующих уточнений иска, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недостающую сумму страховой выплаты – <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта – <данные изъяты>, расходы на эвакуатор – <данные изъяты>, расходы на дефектовку – <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, расходы на выполнение копировальных работ – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Неустойку, исходя из 1 % на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки просил взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховая выплата – <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения - <данные изъяты>, расходы по дефектовке – <данные изъяты>, расходы на эвакуатор – <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также неустойка, предусмотренная абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции взысканы расходы на эвакуацию автомобиля до места ремонта транспортного средства, однако, согласно п. 4.12 Правил ОСАГО возмещение данных расходов страховщиком не предусмотрено. Также указывает, что заявленная истцом сумма расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> является необоснованно завышенной и не соответствующей средним ценам за аналогичные услуги в г.Екатеринбурге. Просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на эвакуацию и оценку и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о дне слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Миранян А.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 3.10 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых застрахованным лицом в страховую компанию вместе с заявлением о выплате страхового возмещения. Также в пункте 3.10 Положения определено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мираняна А.Г. транспортному средству истца «Форд-Фокус», гос.номер №, причинены механические повреждения.

Страховой полис серии № подтверждает, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернышова Д.Б. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Мираняна А.Г. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

Вина Мираняна А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Миранян А.Г. нарушил пункт 13.4 ПДД РФ и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства и вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату на основании акта о страховом случае в размере <данные изъяты>, в которую вошла стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» ФИО7 в размере <данные изъяты>, а также стоимость эвакуации автомашины истца с места ДТП в размере <данные изъяты>.

Истец с суммой страховой выплаты не согласился, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании приглашение на осмотр скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения поврежденного автомобиля «Форд-Фокус» в состоянии, исключающем его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, по приглашению истца с участием представителей истца и ответчика проведен осмотр скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (далее – УрПАСЭ) ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус» с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, расходы эксперта – <данные изъяты>.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сумма расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до средней цены за аналогичные услуги в г.Екатеринбурге, а именно до суммы <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора до места проведения осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора до места проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом приложена выданная ФИО13 квитанция № на эвакуацию транспортного средства Форд Фокус № по адресу: <адрес>. Стоимость эвакуации, согласно представленной квитанции, составила <данные изъяты>.

Мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты>, согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной квитанции ФИО14 произведена перевозка транспортного средства Форд Фокус № от <адрес> до <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя ответчика о том, что взыскание расходов на эвакуатор до места ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, не подлежат взысканию с ответчика.

Иные выводы суда первой инстанции по требованиям истца соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16 января 2018 года по иску Чернышова Дмитрия Борисовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, изменить в части взыскания расходов на эвакуатор, составление экспертного заключения.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым требования Чернышова Дмитрия Борисовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на эвакуатор, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чернышова Дмитрия Борисовича расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.Г.Егорова