Решение по делу № 33-3146/2023 от 05.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2022-005186-06

Дело № 33-3146/2023

Дело № 2-3808/2022

Строка № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-3808/2022 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2022 г.,

(судья Панин С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 1128172,50 руб., а также пени за период с 19.03.2021 по 18.08.2022 в размере 475712,73 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № б/н, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 260 кв.м., целевое назначение земельного участка – строительство магазина; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 09.10.2015. В дальнейшем в результате отчуждения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, права и обязанности по вышеуказанному договору перешли с 04.07.2018 к ФИО1 В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность (л.д. 4-8, 57-58).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.11.2022 с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 1 128 172,50 руб., пени за период с 19.03.2021 по 18.08.2022 в размере 150000 руб., а всего 1 278 172,50 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 14 590,86 руб. (л.д. 143, 144-147).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.11.2022 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие, что факт вынесения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 12.02.2020 по делу № 2-138/2020, а также решения Центрального районного суда г. Воронежа от 09.02.2021 по делу № 2-54/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному выше договору аренды за предыдущие периоды имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Просит учесть, что стороной ответчика предпринимались меры по оспариванию отказа в заключении договора аренды спорного земельного участка. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2022 по делу № 2а-801/2022, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.07.2018 в заключении договора аренды. Указанное обстоятельство напрямую влияет на размер арендной платы, поскольку незаконное уклонение арендодателя от заключения договора купли-продажи с собственником здания земельного участка влечет освобождение арендатора от арендной платы за указанный период. Указанное судебное решение не было предметом оценки в рамках ранее рассмотренных гражданских дел о взыскании задолженности по арендной плате. Считает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу указанного судебного акта. Отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы также влечет за собой отсутствие правовых оснований для взыскания пени. Заявленный стороной истца размер штрафных санкций является чрезмерным и также подлежит снижению в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 167-169).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронежа по доверенности ФИО6 указывает, что в рассматриваемом случае спорный договор аренды заключен на торгах, следовательно, размер арендной платы не является регулируемым. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ранее были предметом в рамках ранее рассмотренных гражданских дел о взыскании задолженности по настоящему договору аренды за предыдущие периоды, в том числе, суда апелляционной инстанции. Просит учесть, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2022 по делу № 2а-801/2022 на административного ответчика в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращение административного истца. При указанных обстоятельствах считает, что указанное решение не влияет на рассмотрение настоящего гражданского дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6 относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 260 кв.м., целевое назначение земельного участка – строительство магазина.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка составляет 10 лет.

Размер арендной платы в год в фиксированном размере составляет 752 115 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из пункта 3.3. договора задаток, внесенный арендатором на счет организатора аукциона, в сумме 304 500 руб. засчитывается в счет арендной платы.

Согласно пункту 3.4. арендную плату, за первый год аренды за вычетом суммы задатка, указанной в пункте 3.3. настоящего договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в пункте 3.2. настоящего договора в течение 7 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов (пункт 3.7. договора).

Согласно пункту 3.5. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за второй и последующий годы аренды поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные п. 3.4., 3.5. настоящего договора, арендодателем начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 6.2. договора) (л.д. 15-19).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

25.01.2019 права арендатора по договору аренды на основании договора перенайма земельного участка уступлены в пользу ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации № от 07.02.2019 (л.д. 20-22).

То обстоятельство, что вышеуказанный договор аренды земельного участка № б/н от 16.09.2015 был заключен на основании итогов проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а также то обстоятельство, что в настоящий момент на указанной земельном участке находится здание магазина с кадастровым № (дата государственной регистрации права собственности – 04.07.2018), принадлежащее ответчику, сторонами не оспаривается.

Согласно подготовленному стороной истца расчету, размер задолженности по договору аренды земельного участка № б/н от 16.09.2015 за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 составил 1128172,50 руб., а также начислены пени за период с 19.03.2021 по 18.08.2022 в размере 475712,73 руб. (л.д. 59).

В обоснование доводов, изложенных в иске, стороной истца представлены ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору аренды земельного участка № б/н от 16.09.2015 за предшествующие периоды.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, районный суд правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении ФИО1 условий договора аренды земельного участка и наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 1128172,50 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки (пени), районный суд учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основной задолженности по договору и размера неустойки, ее компенсационный характер, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 475712,73 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На это указывает и пункт 4 статьи 22 ЗК РФ.

Постановлением администрации Воронежской области от 29 июня 2006 г. № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» и на основании соглашения от 29 сентября 2006 г., заключенного между администрацией городского округа г. Воронеж и главным управлением государственного имущества Воронежской области, состоялась передача прав и обязанностей арендодателя от администрации г. Воронежа по договору аренды земельного участка № 721 от 22 декабря 1997 г. главному управлению государственного имущества Воронежской области.

На основании Указа губернатора Воронежской области от 14 октября 2008 г. № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функции преобразуемого главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу п. 1.3. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 г. № 365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как правопреемник главного управления государственного имущества Воронежской области является арендодателем по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании Решения Воронежской городской Думы от 22.12.2021 № 370-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 г. N 940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

С учетом изложенного, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж имеет право на обращение в суд с данным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт признания незаконными ответов Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о заключении договора аренды земельного участка площадью 260 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым № само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не должен платить арендную плату, ввиду того, что решением суда от 14.02.2022, на которое ссылается сторона ответчика, на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области была возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 и ФИО7 о заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности, длительный период просрочки, поведение ответчика, который не исполнил принятые на себя добровольно обязательства, размер ключевой ставки ЦБ РФ, условия договора относительно размера пени, принятые добровольно сторонами, принимая во внимание, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, учитывая компенсационный, а не карательный характер неустойки (пени), а также баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенным районным судом и не усматривается оснований для ее большего снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: