Решение по делу № 2-1868/2023 (2-7031/2022;) от 08.07.2022

Гражданское дело №2-1868/2023

Поступило в суд 08.07.2022

УИД 54RS0030-01-2022-004804-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

председательствующего судьи                  Свириной А.А.,

при секретаре                                                           Шелестовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Ирины Ивановны к Сальникову Алексею Ивановичу о сносе самовольно возведенных построек,

у с т а н о в и л:

Кравченко И.И. обратилась в суд с иском к Сальникову А.И. о сносе самовольно возведенных построек, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

В 2021-2022 гг. ответчик Сальников А.И. на земельном участке, расположенном по адресу: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2,7 км по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> №...-П1, 22-06-15, площадью 50 444 кв.м., кадастровый №..., принадлежащем истцу на праве собственности, возвел объекты: объект капитального строительства (здание); объекты не капитального строительства (ЛЭП ВЛ 10 кВ, металлический гараж, трансформаторная подстанция, столбы ограждения).

Строительство указанных объектов было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у истца, о чем истец ставил в известность ответчика 04.06.2022 снос со сроком добровольного сноса до 10.06.2022. Ответчик отказался осуществить снос указанных построек, указав на обращение в суд с заявлением.

Просит признать объект капитального строительства (здание) и объекты не капитального строительства (ЛЭП ВЛ 10 кВ, металлический гараж, трансформаторная подстанция, столбы ограждения) самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки, обязать ответчика произвести рекультивацию земельного участка посредством приведения земель в состояние пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом на подготовку заключения кадастрового инженера, госпошлину.

Истец Кравченко И.И. в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержала, пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке находятся постройки, возведенные ответчиком, их снос ответчиком не осуществляется, чем нарушены ее права.

Ответчик Сальников А.И. в судебном заседании пояснил, что при строительстве была допущена ошибка в территории земельных участков. Факт возведения им построек на участке истца не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно в утрате доступа к вещи или ее части.

Согласно п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является Кравченко И.И, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-17).

Ответчик Сальников А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-45).

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером №... обнаружены объекты капитального строительства (здание) и объекты не капитального строительства (ЛЭП ВЛ 10 кВ, металлический гараж, трансформаторная подстанция, столбы ограждения) (л.д. 18-32).

Обращаясь в суд с иском, истец Кравченко И.И. указала, что вышеуказанные объекты возведены ответчиком Сальниковым А.И.

В судебном заседании Сальников А.И. подтвердил факт возведения им спорных построек на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности по причине ошибки.

Следовательно, в рамках существующих границ земельных участков, наличие на земельном участке, принадлежащим истцу, построек, возведенных ответчиком, создает препятствия в пользовании собственнику Кравченко И.И. данным земельным участком, разрешения на возведение построек истец ответчику не давала.

При изложенных обстоятельствах, установив, что возведенный в отсутствие разрешения на строительство объект капитального строительства и объекты не капитального строительства размещены ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, не отведенном для целей капитального строительства, которые не отвечают требованиям законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных строений самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика снести самовольную постройку, а также освободить земельный участок, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В целях исполнения судебного акта, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание объем действий, которые следует выполнить ответчику, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по подготовке заключения кадастрового инженера.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко И.И. (заказчик) и ООО «Услуги для бизнеса» (подрядчик) заключен договор №...-П2 (л.д. 11-12).

В силу пункта 2 договора, подрядчик обязуется подготовить заключение кадастрового инженера.

Согласно пункту 3 договора, стоимость работ составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика Сальникова А.И. подлежат взысканию 15 000 рублей в пользу истца Кравченко И.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг кадастрового инженера.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей уплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кравченко Ирины Ивановны к Сальникову Алексею Ивановичу о сносе самовольно возведенных построек удовлетворить.

Признать объект капитального строительства (здание) и объекты не капитального строительства (ЛЭП ВЛ 10 кВ, металлический гараж, трансформаторная подстанция, столбы ограждения) расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Сальникова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет снести объект капитального строительства (здание) и объекты не капитального строительства (ЛЭП ВЛ 10 кВ, металлический гараж, трансформаторная подстанция, столбы ограждения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, привести земельный участок по адресу: <адрес>, в состояние пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Взыскать с Сальникова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кравченко Ирины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на проведение кадастровых работ в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья                           /подпись/                     А.А. Свирина