Решение по делу № 33-9801/2022 от 15.03.2022

Судья: Шайхутдинова А.С.

Дело1 инст. №2-5298/2021

Апелляционное производство № 33-9801/2022

УИД 77RS0018-02-2021-010767-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО КБ «Восточный» на решение Никулинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 27 января 2022 года, которым постановлено:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес от 09.06.2021 года в отношении транспортного средства: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска.

Освободить от ареста транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска,

УСТАНОВИЛА:

Щёголева Т.Е. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», Щёголеву А.А., в котором просила отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленных постановлением от 09.06.2021 судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП Росси по адрес Ильясова Х.Х. в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, освободить указанное имущество от ареста.

Требования истец мотивировала тем, что на основании исполнительного листа № ФС №029493707, выданного Тверским районным судом адрес возбуждено исполнительное производство №2682/20/77027-ИП, должником по которому является Щёголев А.А., взыскатель ПАО «Восточный экспресс Банк». 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП вынесено постановление о наложении ареста, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. По мнению Щёголевой Т.Е., арест и запрет на совершение регистрационных действий, нарушает ее права, так как указанное транспортное средство по условиям брачного договора, заключенного между истцом и ответчиком Щёголевым А.А., перешло в собственность истца.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии поступило ходатайство от представителя ПАО «Совкомбанк» о замене выбывшей стороны ответчика ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» в связи с реорганизацией указанного ответчика в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Судебная коллегия протокольным определением от 22.03.2022 в порядке ст. 44 ГПК РФ произвела замену ответчика ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Представитель ПАО «Совкомбанк» в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель Щёголевой Т.Е. по доверенности Фролова В.Ю. в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Щёголев А.А. и Щёголева Т.Е. состояли в зарегистрированном браке с 21.03.2009 по 08.06.2019.

В период брака 16.05.2018 между Щёголевым А.А. и Щёголевой Т.Е. заключен брачный договор, по условиям которого супруги договорились установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое было приобретено ими в браке до заключения настоящего договора или будет приобретено ими после заключения настоящего договора по любым основаниям, а также в отношении обязательств перед третьими лицами, произведенными до заключения настоящего договора и/или после его заключения.

Брачный договор удостоверен нотариусом адрес Суровой Т.П.

По условиям брачного договора, указанное в п.1.18 настоящего договора движимое и недвижимое имущество, в том числе, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска, оформленное на имя Щёголева А.А., переходит в индивидуальную собственность Щёголевой Т.Е. со дня заключения брачного договора.

13.06.2019 решением Тверского районного суда адрес со Щёголева А.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору поручительства о предоставлении гарантии в размере сумма

21.01.2020 на основании исполнительного листа ФС №029493707, выданного Тверским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство №2682/20/77027-ИП в отношении должника Щёголева А.А. по взысканию указанной задолженности в размере сумма

09.06.2021 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФСПП России по адрес, вынесено постановление, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего Щёголеву А.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, и на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что брачным договором был изменен режим совместной собственности в отношении спорного автомобиля, истец должником по исполнительному производству не является.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что 23.08.2016 между КБ «Юниаструм банк» (правопредшественник ПАО КБ «Восточный») и ООО «АУДИНОР» был заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «АУДИНОР» по данному договору между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Щёголевым А.А. был заключен договор поручительства от 23.08.2016.

В силу положений п. 1 ст. 46 СК РФ Щёголев А.А. о заключении брачного договора не уведомил кредитора ПАО КБ «Восточный».

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-0-0, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника.

Поскольку доказательства уведомления Щёголевым А.А. кредитора ПАО КБ «Восточный» о заключении брачного договора материалы дела не содержат, Щеголев А.А. отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, а не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, оснований для освобождения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, у суда не имелось.

Так как решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает, что в силу части 1 статьи 330, п. 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации данное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 27 января 2022 года, отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Щёголевой Татьяны Евгеньевны к ПАО КБ «Восточный», Щёголеву Артему Александровичу об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отказать.

Председательствующий

Судьи