Решение по делу № 2-3501/2018 от 06.08.2018

Дело №2-3501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

с участием адвоката Гревцева Р.А.,

при секретаре Нешевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланюка А.А., Баланюк Е.А. к Шелепень Т.П. 3-е лицо: Управление Россрестра по Ростовской области об обязании не чинить препятствия в обустройстве разделительного ограждения, сносе строений,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Земельный участок, площадью 315кв.м., кадастровый номер №, и расположенный на нем жилой дом лит.«А(А1,а)», общей площадью 59,9 кв.м., летняя кухня лит.«К» - 28,00кв.м., гараж лит.«М» - 45,0кв.м., по адресу: <адрес> принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности Баланюку А.А. и Баланюк Е.А. – по 1/2 доле каждому.

Смежный земельный участок по <адрес>, находится в собственности Шелепень Т.П.

В ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые и геодезические работы по определению границ земельного участка истцов, в результате которых было установлено, что граница раздела земельного участка истцов проходит на расстоянии 0,59м. от принадлежащего истцам жилого дома лит.«А(А1,а)», в точке №7, и на расстоянии 0,42м. в точке №9. Акты согласования границ земельного участка были подписаны всеми собственниками, в том числе и Шелепень Т.П. Границы земельного участка истцов до настоящего времени никто не оспаривал.

Земельные участки разделял забор, который ответчица демонтировала и под стеной жилого дома истцов устроила свалку. Также вплотную к стене жилого дома – на земельном участке истцов, Шелепень Т.П. возвела сарай лит.«Е». На возражения истцов ответчица не реагировала.

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было проведено межевание земельного участка по <данные изъяты> результаты которого ответчицей не оспаривались, на увеличение границ своего земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ она не претендовала.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов выноса в натуру границ земельного участка, о восстановлении прежних границ и решением Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что земельный участок, площадью 289кв.м., принадлежащий Шелепень Т.П. и земельный участок, площадью 315кв.м., принадлежащий истцам, поставлены на кадастровый учёт, их границы определены с указанием координат их местонахождения.

Из межевого плана № земельного участка <адрес> с кадастровый номером № следует, что межевая граница с земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим истцам, согласована не была.

По делу назначалась и была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактическая межевая граница, существующая между земельным участком площадью 289кв.м., расположенным по <адрес> и земельным участком, площадью 315кв.м. по <адрес> не соответствуют данным ГКН, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границе, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Величина несоответствия составляет в точках №1- 0,35м., №7- 0,59м, №9- 0,42м, №11- 0,36м, №12-0,16м.

При проведении обмера земельного участка <адрес> было выявлено, что от точки 7 до точки 10 отсутствует ограждение, фактическая граница проходит по стене объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке № а граница, закрепленная в ЕГРН от точки 10 до точки 11 пересекает объект капитального строительства, расположенного на земельном участке №

Указанным объектом капитального строительства является жилой дом лит.«Ж», площадью 30,5 кв.м., возведённый ответчицей самовольно, без соответствующего разрешения. Истцы согласие на его возведение не давали, в связи с чем могут требовать устранения нарушений прав собственника в связи с расположением указанного дома по меже.

Согласно правовым документам, площадь земельного участка ответчицы составляет 289кв.м.,фактически -293кв.м.

Поскольку на требования истцов устранить нарушения в добровольном порядке Шелепень Т.П. не отреагировала, на протяжении нескольких лет она незаконно пользуется частью земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, без их согласия, то Баланюк А.А. и Баланюк Е.А. просят суд обязать Шелепень Т.П. не чинить им препятствий в обустройстве разделительного ограждения по границам и данным, содержащимся в ГКН от точки №2 с координатами Х <данные изъяты> к точке №3 с координатами <данные изъяты> на расстоянии между жилым домом лит.«А(А1,а)», расположенного по <адрес> и межевой границей земельного участка ответчицы согласно схемы расположения границ земельного участка в точке №7-0,59м., точке №9-0,42м.; освободить самовольно занятый земельный участок от незаконно возведенных строений и сооружений путем демонтажа – сарая и навеса, строительного мусора; снести жилой дом лит. «Ж»; взыскать с Шелепень Т.П. компенсацию рыночной стоимости за пользование земельным участком, площадью 4,0кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16128,00руб.

Истица Баланюк Е.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании Баланюк А.А. и представитель истицы – Богуславский Д.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Баланюк А.А. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником были проведены кадастровые и геодезические работы по определению границ земельного участка по <адрес> в результате которых было установлено, что граница раздела земельного участка истцов проходит на расстоянии 0,59м. от принадлежащего истцам жилого дома лит.«А(А1,а)», в точке №7, и на расстоянии 0,42м. в точке №9. Акты согласования границ земельного участка были подписаны всеми собственниками, в том числе и Шелепень Т.П. Границы земельного участка истцов до настоящего времени никто не оспаривал. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка ответчицы, результаты которого были подписаны ответчицей, ею не оспаривалось, на увеличение границ своего земельного участка она не претендовала. В ДД.ММ.ГГГГ Шелепень Т.П. самовольно, без согласия истцов, демонтировала разделительный забор, возвела сарай лит.«Е» вплотную к строению истцов, и на их земельном участке, заступив от ранее имевшейся межи около полуметра в сторону земельного участка истцов, на свободном участке устроила свалку. Истцы имеют намерение восстановить забор по прежней границе, но ответчица чинит им в этом препятствие. Ответчица должна выплатить им денежную сумму за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица иск не признала и показала суду, что она является собственником земельного участка на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ После выделения участка под строительство, происходила его застройка. Жилой дом лит.»Ж» был возведен в ДД.ММ.ГГГГ истцы стали собственниками земельного участка в 2011г. и они видели жилой дом. На момент приобретения участка они видели и границы, и строения. Границы смежных участков были установлены с момента предоставления участков, каких либо работ по переносу границы и самовольного захвата земли она не производила. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12, 304 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, площадью 315кв.м., кадастровый номер №, категория земель: Земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство и расположенные на нем жилой дом лит.«А(А1,а)», общей площадью 59,9 кв.м., летняя кухня лит.«К» - 28,00кв.м., гараж лит.«М» - 45,0кв.м. по адресу: <адрес> – по 1/2 доле каждому (л.д.19-27 – выписка из ЕГРН, л.д.49-50- копия свидетельства о государственной регистрации права). Стали они собственниками объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Шелепень Т.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка 289 кв.м. (т.1 л.д.8 -гр.дела №2-398/2017). На земельном участке находятся жилые дома, 1963 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возник конфликт по меже. Ответчица снесла разделяющий забор и обратилась в суд с иском к Баланюк А.А., Баланюк Е.А. об обязании совершить действия, признании результатов выноса в натуру границ земельного участка незаконными, восстановлении прежних границ между земельными участками.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 17.04.2017г., вступившим в законную силу, Шелепень Т.П. отказано в иске в полном объеме (л.д.44-47).

Указанное решение суда в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением суда установлено, что земельные участки по <адрес> поставлены на кадастровый учет и их границы определены в соответствии с действующим законодательством, указано описание местоположения границ участков. При межевании земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № был подготовлен межевой план, границы согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> были проведены работы по выносу в натуру точек границ земельного участка, расположенного по пер<адрес> с кадастровым номером №, согласно данным ГКН.

По делу назначалась и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой было выявлено несоответствие фактических координат земельного участка по <адрес> с координатами, содержащимися в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по пер.<адрес> в т.1, т.7, т.9, т.11, т.12, величина несоответствия составляет в т.1 – 0,35м., в т.7 – 0,59м., т.9 – 0,42м., т.11 – 0,36м., т.12 -0,16м. При проведении обмера земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021730:8 было выявлено, что от т.7 до т.10 отсутствует ограждение, фактическая граница проходит по стене объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по <адрес>. Заключению судебной экспертизы судом дана оценка.

Таким образом, заключением экспертизы подтверждается объективно утверждение истцов о том, что разделяющий земельные участки забор был демонтирован ответчицей.

Демонтажем ранее существовавшего забора между земельными участками, нарушаются права истцов, потому что они лишены возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Поэтому требование истцов об обязании ответчицы не чинить препятствия в обустройстве разделительного ограждения подлежит удовлетворению.

Из представленных как одной, так и другой стороной фотографий видно, что на земельном участке, который принадлежит истцам, ответчица возвела из старых досок ветхий сарай и навес, которые непосредственно примыкают к стене жилого дома лит.»А,А1,(а), принадлежащего истцам, захламила земельный участок мусором. Поэтому и в этой части требование истцов подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчица самовольно снесла забор, возвела сарай и навес на земельном участке истцом и пользуется ими, то судом данное обстоятельство расценивается как пользование ответчицей чужим имуществом. Реально в течение года истцы не могли пользоваться своим земельным участком площадью 4,0 кв.м., поэтому подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком.

Согласно заключению о результатах исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-78) с учетом индивидуальных особенностей стоимость арендной платы в месяц составляет за 1 кв.м. 112,46 руб., поэтому подлежит взысканию с ответчицы 13495,52 руб. в равных долях (4 кв.м. х 112,46 руб. х 12 мес.). Никаких возражений ответчицей по стоимости арендной платы суду не представлено.

Между тем, суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению требование истцов об обязании Шелепень Т.П. снести жилой дом лит.»Ж» и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанный объект.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, по ДД.ММ.ГГГГ расположен в том числе, жилой дом лит.«Ж», площадью 30,5 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ответчицей. Таким образом, жилой дом лит.»Ж» был возведен задолго до того, как истцы стали собственниками земельного участка по <адрес> Истцы, когда покупали земельный участок, видели, что жилой дом лит.»Ж» расположен на меже, но их это не смутило. Никаким образом этот жилой дом не нарушает права и законные интересы истцов.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░.»░░1(░)» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №7 – 0,59░., ░░░░░ №9 – 0,42░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░.»░░1(░)» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №7 – 0,59░., ░░░░░ №9 – 0,42░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 13495,52 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 6747,76 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2018░.

░░░░░: