Решение по делу № 2-2069/2016 от 25.05.2016

                  Дело № года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          25 августа 2016 г.                                                  <адрес>.

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО20 при секретаре Грузинцевой ФИО21., с участием представителя Наро-фоминского городского прокурора Зякина ФИО26 с участием истца Михайлова ФИО27 ответчика Монахова ФИО22 представителя ответчика Латифовой ФИО24 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО23 к Монахову ФИО25 о возмещении вреда здоровью, причиненного увечьем и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов ФИО28 обратился к ответчику Монахову ФИО29. о возмещении вреда здоровью, причиненного увечьем и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения труда утраченный заработок в размере № рублей, дополнительно понесенные расходы в размере № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории платного пляжа, расположенного у д. латышская в Наро-фоминском рай    оне произошло повреждение его здоровья, выразившееся в закрытом многооскольчатом со смещением переломе правой руки, а также множестве телесных травм. Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который наносил ему удары, повлекшие перелом руки. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом он считает, подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате происшествия утрачена профессиональная трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что размер утраченного им заработка составляет № рублей. Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить ему дополнительно понесенные расходы на лечение в сумме № рублей, а также с момента вынужденного увольнения из ООО «Бест Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ и до трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НАТ» в размере № рублей. Что в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в утрате трудоспособности и физической формы, ухудшении психики, панических приступов, бессонницы, социофобии. Моральный вред он оценивает в сумме № рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что вред здоровью был причинен ответчиком.

Ответчик Монахов ФИО30 с иском не согласен, себя виноватым не считает.

Представитель ответчика Монахова ФИО31 – Латифова ФИО32. возражала по всем пунктам иска. Пояснила, что истец ссылается на то, что ответчик виновен, но на стадии дознания ответчик был только свидетелем. Просила отказать в иске в связи с тем, что не представлено доказательств вины ответчика.

Представитель Наро-фоминского городского прокурора Зякин ФИО33 в своём заключении пояснил, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

         Так согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред.

В данном случае истцом не доказано, что вред здоровью был причинен ему именно ответчиком. Так ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие, что возникшие у него телесные повреждения были получены от действий ответчика Монахова ФИО34 что именно он причинил ему вред здоровью. Однако таких доказательств виновности ответчика в причинении телесных повреждений истцу суду не представлено. Так истец ссылается на заключения судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), но данные заключения подтверждают наличие телесных повреждений у истца, но из данных заключений не следует, что телесные повреждения у истца образовались именно в результате действий ответчика. Кроме того, истец ссылается на то, что по его заявлению по факту умышленного причинения вреда средней тяжести вреда его здоровью было возбуждено уголовное дело за совершение Монаховым ФИО36 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Однако данный довод истца ничем не подтверждается, так из ответа УМВД РФ по Наро-фоминскому району (л.д. № видно, что по факту обращения истца проводилось дознание, но доказательств того, что вина именно ответчика в совершении преступления не представлено. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД УМВД России по Наро-фоминскому району ст. л-том полиции Кареловым ФИО35. видно, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Из постановления не следует, что телесные повреждения были причинены истцу именно ответчиком. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика, а именно наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда здоровью у истца и какими-либо действиями ответчика, которые бы повлекли данный ущерб, не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред его здоровью, был причинен ответчиком. Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу не установлена и не подтверждена письменными доказательствами, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца не обоснованными, не подтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлову ФИО37 к Монахову ФИО38 о возмещении вреда здоровью, причиненного увечьем и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                ФИО39. Чертков.

           Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>