Решение по делу № 21-2/2017 (21-377/2016;) от 09.11.2016

Магарамкентский районный суд РД судья Ахмедханов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2017 г. N 21-377/2016, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее Управление Росреестра по Республике Дагестан) в лице заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 на решение судьи Магарамкентского районного суда от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО «Магарамкентский спиртзавод»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО2 № 10 от 31 марта 2016 года юридическое лицо - ОАО «Магарамкентский спиртзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральным директором ОАО «Магарамкентский спиртзавод» ФИО3 подана жалоба с просьбой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Магарамкентского районного суда от 10 октября 2016 года жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО2 № 10 от 31 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО2 в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела представитель ОАО «Магарамкентский спиртзавод» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управление Росреестра по Республике Дагестан ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого решения судьи вручена представителю Управления Росреестра по Республике Дагестан 26 октября 2016 года (л.д.97), а жалоба на указанное решение судьи подана 31 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, события пропуска срока подачи Управлением Росреестра по Республике Дагестан настоящей жалобы на оспариваемое определение судьи не установлено, из чего следует, что оснований для рассмотрения их ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.34 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.34 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.34 КоАП РФ, является длящимся. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО «Магарамкентский спиртзавод» к административной ответственности, выявлены 17 марта 2016 года (протокол об административном правонарушении), в рамках осуществления мониторинга данных содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:10:000052:126, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Яраг-Казмаляр, из земель площадью 11000 кв.м., по результатам которого выявлен факт нарушения сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды земельного участка или его приобретения в собственность.

Дело об административном правонарушении 15 августа 2016 года поступило в Магарамкентский районный суд, которым оно рассмотрено по существу 10 октября 2016 года. При этом двухмесячный срок давности привлечения ОАО «Магарамкентский спиртзавод» к административной ответственности (с 17.03.2016 по 17.05.2016) за административное правонарушение, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ к моменту поступления дела в суд и последующего его рассмотрения судом, истек.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ОАО «Магарамкентский спиртзавод» на день рассмотрения Верховным Судом Республики Дагестан жалобы заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО2 утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи Магарамкентского районного суда от 10 октября 2016 года подлежит оставлению без изменения, жалоба заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, в отношении ОАО «Магарамкентский спиртзавод» оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев