Решение по делу № 5-2498/2020 от 21.10.2020

16RS0045-01-2020-005697-75                                               дело №5-2498/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                                                                              г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре Давлетовой Ю.Р., с участием Ахметшиной А.Р., ее представителя Нигматзянова Э.Д., второго участника ДТП Потерпевший №1, его представителя ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>Б, имеющей средне-техническое образование, замужем, имеющей несовершеннолетнего и малолетнего детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Субару» государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес>, в нарушение пункта 3.2 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении транспортному средству с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, и совершила столкновение с пожарным автомобилем Камаз 43502, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель вину не признали, указав, что с протоколом об административном правонарушении не согласны. ФИО1 не имела возможности увидеть пожарную машину, так как с правой стороны находилось препятствие в виде кустарников и деревьев. Она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, увидела пожарную машину, однако столкновения избежать не удалось. Кроме того, считают, что пожарная машина двигалась без проблесковых маячков и сирены.

Потерпевший №1 и его представитель в судебном заседании показали, что Потерпевший №1 двигался на вызов на служебной пожарной машине со включенными проблесковыми маячками и сиреной.

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении административного дела доказательствами: схемой ДТП, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Потерпевший №1, объяснениями Свидетель №1, из которых следует, что следует, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес> – <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора на правой полосе. После чего услышал звуковой спецсигнал, увидел позади себя пожарную машину и перестроился в карман. Пожарная машина стала проезжать перекресток на красный свет, с левой стороны по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестке произошло столкновение двух этих автомобилей; видеозаписью, путёвкой для выезда на пожар от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Следовательно, вина Ахметшиной А.Р. в совершении административного правонарушения доказана, ее действия необходимо квалифицировать по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Доводы жалобы о невиновности Ахметшиной А.Р. нельзя признать состоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний и полностью опровергаются материалами дела, которыми было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля «Субару» пунктом 3.2. и 10.1 ПДД РФ, согласно которым он был обязан снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, как только увидел автомобиль с включенным специальным световым сигналом и сиреной, что им сделано не было. Выбранный Ахметшиной А.Р. скоростной режим не позволил избежать ДТП.

Доводы Ахметшиной А.Р. и ее защитника о том, что пожарная машина двигалась без включенных проблесковых маячков и специального звукового сигнала опровергается объяснениями Глазкова И.Е., Сибгатуллина Э.М., которые утверждали обратное, а также видеозаписью, на которой усматривается, что при приближении пожарной машины к перекрестку, другие участники дорожного движения уступают ей дорогу, предоставляя преимущество в движении.

При определении вида административного наказания и его размера, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД, наличие на ее иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного административного правонарушения и его последствия, суд считает, что достижение целей административного наказания, возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства.

    В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

    Получатель УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ)

    ИНН/КПП получателя: 1654002946/165945001

    ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>

    БИК банка: 049205001

    Р/с получателя: 40№

    КБК:18№

    ОКТМО: 92701000

    УИН: 18№

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья                                          Р.Р. Латыпова