Решение по делу № 8Г-6057/2024 [88-6566/2024] от 18.06.2024

        № 2-1140/2024

                                                     27RS0004-01-2023-007192-58

        № 88-6566/2024

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        30 июля 2024 года                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Леонова Бориса Павловича на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2024 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 мая 2024 года по делу по иску Черных Игоря Владимировича к Литвинцеву Александру Вячеславовичу, Бурдаковой Людмиле Григорьевне, Леонову Борису Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

        у с т а н о в и л:

решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2019 года исковые требования Черных И.В. к ООО «М-Строй» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворены частично. С ООО «М-Строй» в пользу Черных И.В. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2019 года изменено в части требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, принято новое решение, которым с ООО «М-Строй» в пользу Черных И.В. взысканы неустойка в размере 4 350 325 рублей 92 копейки, штраф в размере 2 175 162 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 752 рубля 00 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

01 июля 2022 года в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения о прекращении и исключении из ЕГРЮЛ ООО «М-Строй» (далее также – Общество).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Общества являлся Литвинцев А.В., участниками (учредителями) Общества являлись Бурдакова Л.Г. и Леонов Б.П.

Черных И.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно по обязательству ООО «М-Строй» перед ним по состоявшемуся судебному решению о взыскании неустойки в размере 4 350 325 рублей 92 копейки, штрафа в размере 2 175 162 рубля 96 копеек, государственной пошлины в размере 16 752 рубля, указав, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 года не исполнено, исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО «М-Строй» из ЕГРЮЛ. Полагает, что невозможность исполнения судебного акта стало следствием недобросовестных и неразумных действий руководителя и учредителей Общества.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Бурдаковой Л.Г. - Кушнир Т.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, полагая, что настоящий спор подлежит рассмотрению как корпоративный, поскольку связан с управлением юридическим лицом и участием в юридическом лице, в связи с чем, не подсуден суду общей юрисдикции.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 мая 2024 года определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонов Б.П. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, считает, что данное дело подсудно Арбитражному суду, поскольку по делу имеется экономический спор, связанный с вопросами управления юридическим лицом и носит корпоративный характер. Полагает, что требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, исключенного из единого государственного реестра юридически лиц, на лиц, входивших органы управления этого юридического лица, подсудны Арбитражным судам.

От представителя Черных И.В. – Овчинниковой В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, суд первой инстанции исходил из того, что критерием подведомственности дела Арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъективный состав участников спора, кроме того учел, данный спор не может являться корпоративным, поскольку ни деятельность истца, ни Черных В.Г. не связана с созданием ООО «М-Строй», управлением им или участием в нем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что для отнесения гражданского дела к подсудности Арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, либо быть отнесенным к подведомственности Арбитражного суда в силу прямого указанная.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Статьей 27 АПК РФ определены споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов. Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из требований данной нормы, для определения подсудности спора арбитражному суду следует установить одновременное наличие субъектного состава спора (юридические лица, организации, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, государственные органы, органы местного самоуправления), и экономический характер заявленных требований.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности ООО «М-Строй» перед Черных И.В. является договор долевого участия № от 3 августа 2012 года, заключенный с Черных В.Г. как с физическим лицом и не по поводу ведения экономической деятельности физического лица. Договор уступки прав требования (цессии) от 30 ноября 2017 года заключен между физическими лицами Черных И.В. и Черных В.Г., долг перед Черных И.В. установлен вступившим в законную силу решением суда. Решение суда не исполнено, исполнительное производство в отношении ООО «М-Строй» прекращено в связи внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. Иск о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлен гражданином-кредитором юридического лица по образовавшейся задолженности к физическим лицам, так как само юридическое лицо исключено из реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам учредителей участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Учитывая вышеуказанные нормы права, исходя из субъективного состава правоотношений, характера правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска, кассационный суд считает, что судами обосновано отказано в передаче гражданского дела в Арбитражный суд Хабаровского края.

Доводы кассационной жалобы о подсудности дела Арбитражному суду не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2024 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Бориса Павловича - без удовлетворения.

Судья                                     М.В. Александрова