Решение по делу № 11-8/2024 от 25.04.2024

Дело № 11-8/2024

УИД 21MS0031-01-2024-000773-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Федотову Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федотова Андрея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее (ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в судебный участок №1 г.Шумерля Чувашской Республики с иском к Федотову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 897,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 785,11 рублей.

Иск обоснован тем, что судебным приказом № ___________ мирового судьи судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики с Федотова А.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа № ___________ от "___" ___________ г. за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в сумме 42 175,92 рублей (в том числе, сумма займа в размере 20 525,34 рублей, проценты за пользование займом в сумме 20 402,19 рубля, пени в сумме 1 248,39 рублей), расходы по государственной пошлине 732,64 рубля, всего 42 908,56 рублей. "___" ___________ г. судебный приказ № ___________ о взыскании денежных средств с Федотова А.В. направлен в Калининский РОСП ........................ Республики. "___" ___________ г. Калининским РОСП было возбуждено исполнительное производство № ___________-ИП в отношении Федотова А.В. В период времени с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. судебный приказ № ___________ находился на исполнении в Калининском РОСП ........................, в ходе исполнения исполнительного производства на расчетный счет ООО МКК «Центрофинанс Групп» по вышеуказанному договору займа поступили денежные средства в размере 19 627,78 рублей. "___" ___________ г. по возражениям ответчика судебный приказ был отменен. "___" ___________ г. определением мирового судьи судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики было удовлетворено заявление Федотова А.В. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья определил взыскать с ООО МКК «Центрофинанс Групп» в пользу Федотова А.В. денежные средства в размере 31 525,34 рублей. В то время, как по договору займа №ХН3ЧЕ204236 от "___" ___________ г. поступили денежные средства в размере 19 627,78 рублей. Денежные средства в размере 11 897,56 рублей на расчетный счет ООО МКК «Центрофинанс Групп» не поступали. На основании определения от "___" ___________ г. Федотову А.В. выдан исполнительный лист, который он предъявил в АО «Альфа-Банк» для взыскания с ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежных средств. "___" ___________ г. с расчетного счета ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства в размере 31 525,34 рублей. В результате у Федотова А.В. возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения денежных средств в размере 11 897,56 рублей у него нет.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворен, с Федотова А.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 897,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 475,90 рублей, всего 12 373,46 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, Федотов А.В. обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Так, из справки, предоставленной ему работодателем АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат», следует, что по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от "___" ___________ г. по исполнительному производству № ___________-ИП от "___" ___________ г., в пользу истца произведены удержания в сумме 31 525,34 рублей, остаток основного долга на "___" ___________ г. составляет 11 383,22 рубля, исполнительский сбор не удержан. Таким образом, в ходе исполнения отмененного судебного приказа были удержаны денежные средства в размере 31 525,34 рублей в счет погашения задолженности перед истцом. Указанная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку была удержана с него в рамках исполнительного производства № ___________-ИП от "___" ___________ г..

Ответчик Федотов А.В. в судебное заседание не явился, почтовое судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». Из разъяснений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено следующее.

"___" ___________ г. в отношении Федотова А.В. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа № ___________ от "___" ___________ г. в размере 42 908,56 рублей. В ходе исполнения указанного судебного приказа в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ........................ Республики на расчетный счет ООО МКК «Центрофинанс Групп» поступили денежные средства в размере 19 627,78 рублей. "___" ___________ г. судебный приказ от "___" ___________ г. отменен по возражениям ответчика. "___" ___________ г. определением мирового судьи судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики удовлетворено заявление Федотова А.В. о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании с ООО МКК «Центрофинанс Групп» в пользу Федотова А.В. денежных средств в размере 31 525,34 рублей. По сообщению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ........................ от "___" ___________ г. по исполнительному производству от "___" ___________ г. (о взыскании с Федотова в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» 42908,56руб.) взыскано 19967,78руб., остаток задолженности на "___" ___________ г. составил 23280,78руб., "___" ___________ г. данное исполнительное производство прекращено.

В то же время на основании определения от "___" ___________ г. (о повороте исполнения судебного приказа) Федотову А.В. был выдан исполнительный лист (о взыскании с ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежных средств 31525,34руб., которые взысканы принудительно в пользу Федотова в полном размере и перечислены ему платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г. с расчетного счета ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Таким образом, мировым судьей вполне правомерно сделан вывод о наличии у Федотова обязанности перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» вернуть неосновательное обогащение в размере 11897,56руб. ( 31525,34руб. минус 19627,78руб.)

В обоснование своих доводов ответчик в жалобе ссылается на справку АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат», согласно которой с Федотова А.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по исполнительному производству № ___________-ИП от "___" ___________ г. удержаны денежные средства в размере 31 525,34 рублей, и остаток основного долга на "___" ___________ г. составляет 11 383,22 рубля.

Однако вышеуказанная справка в материалах дела отсутствует и к апелляционной жалобе не приложена, а также не представлена и в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы.

В то же время, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ........................ взысканная сумма по исполнительному производству № ___________-ИП (о взыскании с Федотова в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» 42908,56руб.) составляет 19 627,78 рублей, остаток на "___" ___________ г. составляет 23 280,78 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от "___" ___________ г. данное исполнительное производство прекращено "___" ___________ г. в связи с отменой исполнительного документа.

Таким образом, истцом в судебном заседании доказан факт неосновательного обогащения Федотовым А.В. за счет ООО МКК «Центрофинанс Групп» на сумму 11 897,56 рублей, а ответчиком не доказан факт взыскания с него этой суммы.

В связи с этим мировой судья правомерно взыскал с Федотова А.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» спорную сумму неосновательного обогащения.

Следовательно, решение мирового судьи является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федотова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья                                 Н.Б. Миронова