Решение по делу № 2-1080/2019 от 14.05.2019

Дело №2-1080/2019                                               34RS0003-01-2019-001208-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.08.2019г.                                                                                           г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Спицыной К.А.,

с участием представителя истца Москвитина В.Н. – Завгородневой Н.Н., ответчиков Москвитиной Т.Н., Литвинова Е.В., Москвитина Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитина В.Н. к Москвитиной Т.Н., Литвиновой Е.В., Москвитину Н.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Москвитин В.Н. обратился в суд с иском к Москвитиной Т.Н., Литвиновой Е.В., Москвитину Н.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома <адрес> применении последствий недействительности сделок, исключив из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за Литвиновой Е.В., Москвитиным Н.В.; истребовании из чужого незаконного владения Литвиновой Е.В., Москвитина Н.В. жилого дома по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с определением суда был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества супругов Москвитиной Т.Н. и Москвитиным В.Н. В собственность Москвитиной Т.Н. была выделена комната <адрес> В собственность Москвитина В.Н. была выделена комната <адрес> В ходе проведения регистрации в Управлении Росреестра по Волгоградской области <ДАТА> выяснилось, что право на земельный участок по адресу: <адрес> и на расположенный на данном земельном участке жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за Литвиновой Е.В. и Москвитиным Н.В. Указывает, что <ДАТА>. Москвитиной Т.Н. был заключен договор дарения Литвиновой Е.В., Москвитину Н.В. жилого дома и земельного участка по ? доле по адресу: <адрес>. Считает, что Москвитина Т.Н. не имела прав распоряжаться всем жилым домом по адресу: <адрес>, так как он был разделен как совместно нажитое имуществом между истцом и Москвитиной Т.Н. на основании определения суда

Истец Москвитин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель истца Москвитина В.Н. – Завгороднева Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Москвитина Т.Н., Литвинов Е.В., Москвитин Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствие со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствие со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

В соответствие со ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с определением суда. по гражданскому делу по иску Москвитина В.Н. к Москвитиной Т.Н. о разделе жилого дома, было утверждено мировое соглашение, согласно условий которого разделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно, Москвитину В.Н. была выделена комната №.; Москвитиной Т.Н. выделена комната № Москвитина Т.Н. обязуется в срок до <ДАТА>. установить в комнате № входную дверь на улицу, ступени. Пользование за газопроводом и водопроводом определено в совместное пользование до окончания производства работ, связанных со строительством отдельного входа из комнаты №. Расходы по плате за газ и воду стороны несут совместно.

<ДАТА> Москвитиной Т.Н. был заключен договор дарения Литвиновой Е.В., Москвитину Н.В. жилого дома и земельного участка по ? доле каждому, расположенных по адресу: <адрес>

Доводы стороны истца о том, что Москвитина Т.Н. не имела прав распоряжаться всем жилым домом по адресу: <адрес>, так как он был разделен как совместно нажитое имуществом между истцом и Москвитиной Т.Н. на основании определения суда, судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Москвитина Т.Н. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДАТА>

Москвитин В.Н. и Москвитина Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА>., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от <ДАТА>., копией справки о заключении брака <ДАТА>

Определением суда. право собственности за Москвитиным В.Н. на часть жилого дома по адресу: <адрес> признано не было, был произведен лишь выдел помещений без определения вида права. Таким образом, определение суда основанием для возникновения права собственности Москвитина В.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не является.

Таким образом, на момент заключения договора дарения от <ДАТА> Москвитина Т.Н. являлась единственным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 23 апреля 2015 года N 910-О и др.).

В соответствие с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствие со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из искового заявления, из уведомления Управления Росреестра по Волгоградской области <ДАТА>. истцу стало известно о заключении договора дарения от <ДАТА>

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является соседом сторон <ДАТА>. В спорном жилом доме проживает Москвитин В.Н. с детьми и Москвитиной Т.Н. О заключении договора дарения жилого дома по адресу: <адрес> свидетелю известно примерно 8 лет. О наличии договора дарения свидетелю сообщил Москвитин В.Н. около 8 лет назад, который сообщил ему, что дом они с женой подарили детям.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является сестрой Москвитиной Т.Н. О договоре дарения ей сообщила Москвитина Т.Н., текст договора дарения свидетель не видела. Истец постоянно говорил, что дом переоформлен на детей. Примерно 5 лет назад истец ей сказал, что сделал совместно с женой договор дарения дома на детей.

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что спорный дом принадлежал Москвитиной Т.Н. и истцу, о чем свидетелю сообщил ответчик. В 2013г. истец говорил, что решил с бывшей женой и дом подарил детям.

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знает стороны с <ДАТА> Пояснила, что изначально дом был оформлен на Москвитину Т.Н. После расторжения брака Москвитина Т.Н. сообщила, что дом переоформили на детей. Свидетель встречалась с истцом <ДАТА>., при встрече истец ей сообщил, что переоформил дом на детей.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что собственниками дома в настоящее время являются Москвитин Н.В. и Литвинова Е.В. В <ДАТА> свидетель встречала истца, он сказал, что дом подарил с Москвитиной Т.Н. детям, он живет с сыном в данном доме, за дом расходы не оплачивает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, показаниями свидетелей подтверждается, что Москвитину В.Н. о заключении договора дарения от <ДАТА> стало известно не позднее <ДАТА>

Судом также установлено, что Москвитин В.Н. расходы на содержание спорного жилого помещения не несет, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, налогов и не оспаривается сторонами.

С настоящими исковыми требования истец обратился в суд только <ДАТА>., то есть спустя более 7 лет.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что о совершении сделки истцу стало известно не позднее <ДАТА> о восстановлении срока истец не заявлял и уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 166, 168, 178, 179, 183, 188 ГК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Москвитина В.Н. к Москвитиной Т.Н., Литвиновой Е.В., Москвитину Н.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома <адрес>; применении последствий недействительности сделок, исключив из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за Литвиновой Е.В., Москвитиным Н.В.; истребовании из чужого незаконного владения Литвиновой Е.В., Москвитина Н.В. жилого дома по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░