Решение по делу № 2- 6828/2014 от 11.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 декабря 2014 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6828/2014 по иску Гришкова С.А. к Коломыцеву А.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гришков С.А. обратился в суд с иском к Коломыцеву А.Ю. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Коломыцева В.Н., и <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Коломыцев В.Н., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «<данные изъяты>». Страховщик признал данное событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Согласно заключению № № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> 00 коп. Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> 00 коп.

Истец Гришков С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Коломыцев В.Н. в судебное заседание не явился, согласно заявлению не смог присутствовать на судебном заседании в связи с тяжелым заболеванием, однако суд полагает отнестись к означенному заявлению критически, поскольку согласно представленному выписному эпикризу № Городской клинической больницы № им. ФИО2 ФИО3 был выписан из отделения ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившим ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возражениям выражал категорическое несогласие с размером суммы материального ущерба.

Суд, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет сумму не более 120 тыс. руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Коломыцева В.Н., и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Судом установлено наличие причинно следственной связи между столкновением автомобилей и нарушением ответчиком Коломыцевым В.Н. п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

После ДТП истец обратился в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» - страховщику ответчика, с заявлением о страховом случае. ЗАО «СГ «<данные изъяты>» произвело страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (л.д. 12-24). У суда не оснований не доверять представленному заключению эксперта, эксперт знал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того выводы эксперта не противоречат материалам гражданского дела, экспертное заключение составлено с учетом норм закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 25), принимая во внимание проведенную представителем истца работу, сложность категории дела, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере <данные изъяты> 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (за минусом <данные изъяты> 00 коп. – излишне уплаченная государственная пошлина)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коломыцева В.Н. в пользу Гришкова С.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев