Решение по делу № 33-2480/2023 от 14.09.2023

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-2480/2023 (2-29/2023)

УИД 37RS0023-01-2022-002087-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Артёменко Е.А., Тимофеевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Кадирова Януша Адиловича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 июня 2023 года по делу по иску Ильина Сергея Александровича к Кадирову Янушу Адиловичу, Кадировой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

Ильин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кадирову Я.А., в обоснование которого указал, что в результате произошедшего 1 июня 2022 г. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль, транспортное средство <данные изъяты>) и принадлежащего Кадировой О.С. и под управлением водителя Кадирова Я.А. автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль, транспортное средство <данные изъяты>) транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД лицо, виновное в ДТП не установлено, истец полагает вину обоих водителей в ДТП равной.

Гражданская ответственность водителя Кадирова Я.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована не была.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составит 291.770 рублей.

В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, исходя из обоюдной вины водителей, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 154.650 руб., убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 8.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.290 руб.; расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1.800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., почтовые расходы в размере 91,40 руб., 400 руб., 638 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 47.800 рублей.

Определениями суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве соответчика – Кадирова О.С.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 июня 2023 года исковые требования Ильина С.А. удовлетворены частично.

С Кадирова Я.А. в пользу Ильина С.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 247.669 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований к Кадировой О.С. отказано.

С решением не согласен ответчик Кадиров Я.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав Ильину С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Кадирова Я.А. по доверенности Хомякова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Ильин С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Кадиров Я.А., Кадирова О.С., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, истца Ильина С.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 июня 2022г. в 17 часов 15 минут на 186+65 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Ивановского района Ивановской областипроизошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением Кадирова Я.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> управлениемИльина С.А.

Из объяснений водителя Кадирова Я.А. следует, что он 01 июня 2022 года примерно в 17-15, управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> от <адрес> сторону <адрес>, со скоростью примерно 100 км/ч. в левой полосе. На 186км+65 м данной автодороги увидел, как автомобиль <данные изъяты> с правого ряда стала перестраиваться в левый ряд. Автомобиль <данные изъяты> был на пол корпуса впереди и скорость его была ниже. При перестроении автомашины <данные изъяты> водитель Кадиров Я.А. почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Так как скорость автомобиля <данные изъяты> была выше, водителю Кадирову Я.А. сразу затормозить не удалось, в результате столкновения на автомобиле <данные изъяты> были повреждены левая сторона от заднего до переднего крыла, а на автомобиле <данные изъяты> повреждены правая сторона от переднего до заднего крыла. Видеорегистратор в автомобиле <данные изъяты> установлен, но запись воспроизвести не представилось возможным.

Из объяснений водителя Ильина С.А. установлено, что он, 01 июня 2022 года примерно в 17-15, управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 100 км/ч. в левой полосе ближе к центру, подальше от железного отбойника. Впереди и справа машин было. На 186км+65м данной автодороги водитель Ильин С.А. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего в зеркало заднего вида увидел автомобиль <данные изъяты>, который сравнялся с автомобилем <данные изъяты> слева. Водитель Ильин С.А. принял вправо и начал тормозить с последующей остановкой на обочине. Видеорегистратор в автомобиле <данные изъяты> установлен, но запись воспроизвести не представилось возможным.

Поскольку между водителями возникли разногласия по вопросу образования механизма ДТП 07 июля 2022 года инспектором ДПС была назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. По результатам проведённой автотехнической экспертизы при заданных исходных данных на поставленные вопросы в категорической форме не представилось возможным дать ответы.

28 июля 2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношенииКадирова Я.А. и Ильина С.А.на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мотивировано тем, что объяснения водителей, участвовавших в ДТП, противоречат друг другу, согласно заключению автотехнической экспертизы при заданных исходных данных решить поставленные вопросы в категорической форме не представилось возможным, камеры видеонаблюдения на данном участке дороги отсутствуют, незаинтересованных свидетелей ДТП не заявлено, до и после момента столкновения следов перемещения указанных автомобилей не зафиксировано. В связи с чем, инспектором ДПС сделан вывод о том, что установить, кто из участников ДТП нарушил ПДД РФ, не представляется возможным.

Решениями командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 от 11 августа 2022 и судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 октября 2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением от 15 декабря 2022 Ивановского областного суда №21-362/2022 решение заместителя командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11 августа 2022 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 октября 2022, вынесенные в отношении Кадирова Я.А. и Ильина С.А. отменены, дело по жалобе представителя Кадирова Я.А. Хомяковой Г.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 28 июля 2022 возвращено в ГИБДД УМВД России по Ивановской области на новое рассмотрение.

02 февраля 2023 г. при новом рассмотрении решениями командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 июля 2022 в отношении водителей Кадирова Я.А. и Ильина С.А. отменено, производство по делу в отношении Кадирова Я.А. и Ильина С.А. прекращено на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

01 июня 2023 г. решением Октябрьского районного суда г. Иваново удовлетворена жалоба защитника Хомяковой Г.Н. в интересах Кадирова Я.А. на решение командира взвода №2 роты № 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 02 февраля 2023 г., решение от 02 февраля 2023 г. изменено: производство по делу об административном правонарушении в отношении Кадирова Я.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части решение оставлено без изменения. Указанное решение от 01 июня 2023 г. в законную силу не вступило, на дату рассмотрения дела обжаловалось.

Таким образом, инспектором ДПС не установлено, кто из участников ДТП нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, в результате рассматриваемого ДТП получило механические повреждения: задний бампер с левой стороны, заднее левое крыло, задняя левая дверь, переднее левое крыло, зеркало заднего вида левое, потертость переднего бампера с левой стороны, повреждение ЛКП задней левой двери.

Транспортное средство ответчика Кадирова Я.А. - <данные изъяты> получило следующие механические повреждения: передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, повреждение ЛКП заднего правого крыла, диск переднего правого колеса.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчиков Кадирова Я.А., Кадировой О.С. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению специалиста эксперта-техника ФИО7 стоимость затрат для восстановления автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 01 июня 2022 без учета износа составляет 291.770 рублей.

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» эксперта-техника ФИО10, следует, что Ильин С.А. как водитель автомобиля <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД, Кадиров Я.А. как водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий не усматривается. В действиях водителя <данные изъяты> усматриваются несоответствия п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> выполнил все предусмотренные требованиям ПДД РФ обязанности, необходимые для предотвращения ДТП. Другими техническими средствами предотвратить столкновение не располагал по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля <данные изъяты> обусловлена выполнением требований п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемой ДТС невыполнение указанных требований водителем автомобиля <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Из пояснений представителя ответчика Хомяковой Г.Н. следует, что по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на месте происшествий имелся бордюрный камень и металлическое ограждение, разделяющие полосы встречного направления движения. Автомобиль <данные изъяты> взаимодействовал с автомобилем <данные изъяты> правой боковой частью, то есть в момент взаимодействия находился слева. Очевидно, что при наличии бордюрного камня и ограждения автомобиль <данные изъяты> не мог двигаться левее их. Более того, на боковой части бордюра в месте, расположенном чуть далее места фактического взаимодействия автомобилей, зафиксированы следы боковой части шин колес автомобиля <данные изъяты>, что вновь свидетельствует о том, что автомобиль Кадирова Я.А. во время рассматриваемых событий находился в пределах своей полосы максимально слева. Так же ширина двух транспортных средств вместе с нулевым боковым интервалом составляет 3,625 м (ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 1,925 м, а автомобиля <данные изъяты> — 1,700 м). Однако, исходя из схемы места совершения административного правонарушения полоса, на которой находился автомобиль <данные изъяты>, шириной 3,5 м., выехать за пределы указанной полосы автомобиль <данные изъяты> не имел возможности по причине нахождения слева бордюра. Кроме того, тормозной след автомобиля <данные изъяты> прямолинейный.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от 25 мая 2023 №98/23, на дату ДТП от 01 июня 2022 дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом.

До столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе автодороги, впереди частично по левой полосе, частично по правой полосе, данной автодороги двигался автомобиль Кио. Скорость автомобиля <данные изъяты> была выше скорости автомобиля <данные изъяты>, хотя оба водителя указывают на скорость около 100 км/ч. Первоначальное столкновение правой боковой частью бампера переднего автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью бампера заднего автомобиля <данные изъяты> произошло на левой полосе дороги.

Скорость, которой соответствует след юза переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> составляет Vа = 87,3 км/ч, установить фактическую скорость данного автомобиля в момент столкновения не представляется возможным в связи с отсутствием данных об увеличении скорости автомобиля <данные изъяты> при ударе в заднюю часть автомобиля и характер движения его после следа юза до остановки, т.е. установить скорость автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным.

Установить скорость автомобиля <данные изъяты> экспертным путем так же не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных.

В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении по автодороге вне населенного пункта, должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.3, 9.4, 9.7 ПДД.

В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении по автодороге, должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 9.1, 10.3 и 9.10 ПДД.

В представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.п. 10.3, 9.4, 9.7 ПДД.

В представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.п. 10.3, 9.1, 9.10 ПДД.

Техническая возможность в представленной дорожной ситуации предотвратить столкновение между автомобилями, зависела от выполнения водителями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, предписанных им требований Правил дорожного движения, в соответствии с которыми они должны были действовать.

В представленной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> п.п. 9.4 и 9.7 ПДД, как и несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 9.1 и 9.10 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место столкновением между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, так как при выполнении указанных требований Правил, любым из водителей предписанных ему требований Правил, данное столкновение не могло бы иметь место.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> на дату ДТП получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа по ценам Ивановского региона составляет 309.300,00 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласившись с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», установив виновность в произошедшем ДТП обоих водителей, определив степень их вины равной (по 50 %), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Кадирову Я.А., отказав в привлечении к гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля Кадировой О.С.

Ответчик Кадиров Я.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая решение в части суммы ущерба, указывает на необоснованность выводов суда в части наличия его вины в произошедшем ДТП на основании выводов судебной экспертизы, указывая на проведение экспертизы в части исследования обстоятельств ДТП экспертом ФИО11, не имеющим допуска для самостоятельного проведения экспертиз, указывает на недостатки проведенного судебными экспертами исследования, противоречивость выводов судебных экспертов друг другу, неверную оценку со стороны суда заключения специалиста и результатов дела об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что истец в ходе рассмотрения не доказал виновность Кадирова Я.А. в рассматриваемом ДТП.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ели докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оба транспортных средства под управлением истца и ответчика двигались в одном направлении – со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В соответствии со схемой места ДТП, оно произошло на <адрес>

Согласно принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства дислокации дорожных знаков и разметки, на протяжении <данные изъяты> указанной автодороги она имеет две полосы движения в каждую сторону, при этом потоки для движения во встречном направлении разделены ограждениями. Между <данные изъяты> имеется разрыв в разделительном ограждении для совершения маневра разворота для каждого из направления движений. Указанному разрыву предшествуют дополнительные созданные полосы движения, с которых предусмотрен поворот транспортных средств для движения во встречном направлении. В месте создания дополнительных полос (а также на незначительном расстоянии до их создания и после их окончания) дополнительно к разделительному ограждению имеется бордюрный камень бордюрный камень.

Полосы движения в направлении движения в сторону <адрес>, согласно представленным фотографиям с места ДТП, разделены прерывистой разметкой.

При этом разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части (ближе к разделительным ограждениям), а также разметки 1.1, которая, согласно дислокации дорожных знаков и разметки, должна отделять выделенную полосу для разворота транспортных средств в месте разрыва разделительных ограждений, на момент ДТП нанесена не была.

Из пояснений истца Ильина С.А. следует, что он двигался по крайней левой полосе ближе к центру (то есть к прерывистой линии, обозначенной разметкой 1.5). Согласно пояснениям Кадирова Я.А., он двигался по крайней правой полосе движения.

При этом, обоими водителями не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Ильина С.А. двигался чуть впереди, автомобиль <данные изъяты> под управлением Кадирова Я.А. двигался чуть сзади, но с большей скоростью.

По версии водителя Кадирова Я.А. столкновение произошло в результате маневра водителя Ильина С.А. по перестроению на его (Кадирова) полосу движения.

По версии водителя Ильина С.А. столкновение произошло в результате того, что водитель Кадиров Я.А., который не учел движение впереди идущего транспортного <данные изъяты>, допустив с ним столкновение.

Согласно заключению специалиста ФИО10, установившего наличие в действиях водителя ИльинаС.А. нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно, отсутствие с его стороны включения светового указателя поворота, информирующего о его намерении о перестроении (п. 8.1), а также не уступление им дороги автомобилю <данные изъяты>, двигавшегося попутно без изменения направления движения, находятся в причинно –следственной связи с ДТП.

Отклоняя заключение указанного специалиста, суд первой инстанции сослался на отсутствие предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически уклонившись от оценки данного доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение не отвечает признакам достоверности доказательств, исходя из следующего.

Специалист ФИО10 анализируя обстоятельства ДТП, исходит из того, что местом столкновения транспортных средств являлся <данные изъяты> (т. 1 л.д. 211). Вместе с тем, указанные сведения материалами дела не подтверждаются, более того, противоречат схеме места ДТП и дислокации дорожных знаков и разметки.

Так, согласно составленной сотрудниками ГИБДД схемы места ДТП, место столкновения транспортных средств, обозначенное Х, находится на расстоянии <данные изъяты> до километрового столба (т. 1 л.д. 211). Какой именно километр обозначен на километровой столбе, в схеме не указано., но местом её составления обозначен <данные изъяты>.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, километровые столбы <данные изъяты> обозначены знаком 6.13 и находятся на расстоянии 1000 метров друг от друга.

Таким образом, место столкновения транспортных, с учетом схемы места ДТП не могло находится на <данные изъяты>, поскольку если исходить из расстояния между километровыми знаками в 1000 метров и учитывать, что столкновение произошло за 47 метров до такого знака, то оно должно быть обозначено, как <данные изъяты>

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что дальнейшие выводы специалиста ФИО10, основанные на неверно определенном месте столкновения, не могут являться достоверными.

При этом, судебной экспертизой место столкновения транспортных средств при выезде на место ДТП, вопреки доводам стороны ответчика, определено верно.

Исходя из представленных фотографий, а также раскадровки с видеозаписи, усматривается, что экспертами установлено расположение километрового столба, обозначающего <данные изъяты> (т. 2 л.д. 93-95), обозначен общий вид дороги места происшествия со стороны <адрес> (то есть, навстречу движения транспортным средствам, движущимся со стороны <адрес>), а также сделано фото на расстоянии 47 метров от километрового столба 186 км (в сторону 185 км), что соответствует схеме места ДТП.

Исходя из фото (т.2 л.д. 95), на котором изображена рулетка, уложенная на расстоянии 47 м от километрового столба, в месте столкновения транспортных средств заканчивалась выделенная полоса, предназначенная для разворота для движения во встречных направлениях, представлявшая собою фактически третью полосу для движения.

Указанные фотографии соответствуют схеме места ДТП, а также полностью соответствуют дислокации дорожных знаков и разметки.

Согласно полученной судом апелляционной инстанции дислокации дорожных знаков и разметки, расстояние между <данные изъяты> км и <данные изъяты> км составляет 1.000 метров, а бумажном носителе - 23,5 см, в связи с чем на указанной дислокации с учетом масштаба возможно установить место столкновения транспортных средств, обозначенное на месте ДТП и которое будет располагаться на расстоянии 1,104 см (23,5 см х 47 м : 1000 м) от дорожного знака 6.13 (186 км).

Выставленное на дислокации дорожных знаков и разметки место столкновения с учетом указанных выше расчетов свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло, когда расстояние между разметкой, обозначающей край проезжей части и разметкой, разделяющей выделенную полосу оставалось 0,6 метра (т. 2 л.д. 95), то есть, указанная выделенная полоса заканчивалась и переходила в крайнюю левую полосу движения.

Учитывая, что на момент ДТП, в месте столкновения транспортных средств имелась только горизонтальная разметка, разделяющая правую и левую полосы движения, но отсутствовала разметка, указывающая на наличие выделенной полосы, а также отсутствовал предусмотренный дислокацией дорожных знаков и разметки дорожный знак 5.15.6 (конец полосы), Кадиров Я.А., двигаясь по левой полосе движения, не учел, что происходит её сужение, в результате чего, транспортное средство под его управлением фактически выезжает на другую полосу движения, что было бы заметно при наличии соответствующей разметки и соответствующего знака.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, в отсутствие разметки и дорожных знаков Кадиров Я.А. был обязан самостоятельно определять количество полос для движения, что им, по мнению судебной коллегии, сделано не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, также как и суд первой инстанции полностью соглашается с выводами судебного эксперта о наличии в действиях каждого из водителей нарушений ПДД РФ и приходит к выводу, что допущенные ими нарушения, установленные экспертом, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоюдной вине истца и ответчика Кадирова Я.А. в рассматриваемом ДТП являются правильными.

Доводы апелляционной ждалобы о противоречии выводов эксперта ФИО11 выводам эксперта ГрибоваВ.В. относительно характера столкновения транспортных средств, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании экспертного заключения. Вопреки позиции стороны ответчика, эксперт ФИО11 не приходил к выводу об эксцентричном ударе. Указание на данный тип удара эксперт приводит как раз в опровержение версии ДТП, изложенной водителем Кадировым Я.А., указывая, что если бы ДТП развивалось таким образом, как тот поясняет, то удар был бы эксцентричным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ФИО11 права на производство самостоятельных экспертиз, о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку экспертиза была проведена им совместно с экспертом ФИО12, имеющим соответствующие полномочия на проведение назначенной судом экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, основаны на несогласии с выводами судебной экспертизы, в то время, как оснований для признания данных вывродов недостоверными судебная коллегия не усматривает. Позиция ответчика нагшла свою оценку при постановке оспариваемого решения и суд апелляционной инстанции с нею полностью соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что от проведения по делу повторной экспертизы сторона ответчика, обязанная доказать отсутствие своей вины, отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о вступившем в законную силу судебном решении по делу об административном правонарушении, установившем отсутствие в действиях водителя Кадирова Я.А. нарушений ПДД РФ, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном решении, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из решения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 августа 2023 г., прекращено за отсутствием состава дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кадирова Я.А., то есть, в связи с отсутствием в его действиях невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Однако, в рассматриваемом деле, ни судебные эксперты, ни суд первой инстанции не исходили из наличия у водителя Ильина С.А. преимущественного права в движении, которое нарушил водитель Кадиров Я.А., в связи с чем указанное выше решение правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шуйского городского суда ивановской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадирова Януша Адиловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: