Решение по делу № 2-1723/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-1723/2024

24RS0016-01-2024-001562-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Ирины Викторовны к ООО «УК Михайлов и К» о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Булатова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Михайлов и К» о возмещении имущественного вреда мотивировав требования тем, что 03.03.2024г. истица находилась в парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>. Выйдя из парикмахерской около 16 ч. 30 мин. истица обнаружила, что с крыши дома на ее автомобиль марки BMW X6 X DRIVE 30D, госномер № упала глыба льда, автомобиль получил технические повреждения. Также на место происшествия приезжал представитель ООО «УК Михайлов и К», который пояснил, что для определения суммы ущерба к возмещению управляющей компанией необходимо произвести оценку. ООО «Эксперт-групп» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от 11.03.2024г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 414507 руб. 15.03.2024г. истица обратилась в ООО «УК Михайлов и К» с претензией, предоставив копию экспертного заключения и документы на автомобиль. Однако ООО «УК Михайлов и К» решили провести свою экспертизу стоимости восстановительного ремонта, не уведомив истца о проведении экспертизы и не проводя осмотр ее автомобиля. 05.04.2024 ответчик представил истице экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402514 руб. При этом в устном порядке объявили, что 101727,66 руб. они выплатят незамедлительно, либо 402514,06 руб. они возместят в течение полугода. Это её не устроило. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «УК Михайлов и К» в пользу истца 414507 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8000 руб. – расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7345 руб. – расходы по уплате госпошлины, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате почтовых отправлений.

Истец Булатова И.В. и ее представитель Чернова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Михайлов и К» Желнаковский И.С. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен лично, направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, однако уважительной причины не явки суду не сообщил и доказательства суду не представил. Ранее в судебном заседании, представитель ответчика исковые требования не признавал, пояснив, что вина управляющей компании «Михайлов и К» не доказана, причинно-следственная связь не установлена, факт падения глыбы льда с дома, который обслуживает ответчик не подтверждено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Меридиан НТ» Юсупова Т.Е. в судебном заседании пояснила, что ООО «Меридиан НТ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> 01.08.2024г. Ущерб имущества истца Булатовой И.В. причинен 03.03.2024г. В указанный период правоотношения у ООО «Меридиан НТ» с собственниками МКД по <адрес> отсутствовали. Следовательно, гражданско-правовой ответственности, за повреждение имущества истца Булатовой Т.В. ООО «Меридиан НТ» отношения не имеет.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, пояснения третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пп. "б" п. 2пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК Михайлов и К» являлось управляющей организацией 03.03.2024г. жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> что стороной ответчика не оспаривалось.

Булатова И.В. является собственником автомобиля BMW X6 DRIVE 30D, государственный регистрационный знак №.

03 марта 2024 года в результате падения снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии со ст.ст. 56ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно материала КУСП № от 03.03.2024г. Димова (Булатова) И.В. обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением о ДТП, указав, что около арки на авто упала глыба льда на БМВ, адрес: <адрес>.

Из рапорта полицейского ОР ППСП Воробьевой В.В. от 03.03.2024г. следует, что она совместно с Борисовым А.Л. проследовали по адресу: <адрес>. Прибыв на место они приняли заявление и отобрали объяснения у Булатовой И.В., также зафиксировали повреждения и еще одна глыба льда находилась на краю крыши <адрес>.

Из объяснений Булатовой И.В. от 03.03.2024г. следует, что 03.03.2024г. в 13 ч. 00 мин. она на своем автомобиле БМВ госномер Н648СЕ124 подъехала между домами № и № по <адрес> и припарковалась. В 16 ч. 00 мин. она вышла из парикмахерской и обнаружила, что ее автомобиль поврежден, а именно элемент воздухосборника оторван, а капот, бампер повреждены. Как она поняла, на ее машину с крыши упала глыба льда, так как рядом валялись осколки льда.

Кроме того указанное событие и его обстоятельства подтверждены истцом другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, фотографическими снимками, на которых зафиксирован автомобиль истца сразу после происшествия. На указанных снимках видны повреждения автомобиля в передней его части, поврежден капот, бампер, оторван воздухосборник, наличие осколков льдины возле машины и наличие глыбы льда на крыше. Также на данных снимках зафиксирована работа сотрудников полиции, отсутствие предупреждающих табличек и ограждений возле дома.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что он проживает в <адрес> в <адрес>. 03.03.2024г. он в период с 15 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. проходил между домами № и № по <адрес>, стояла машина БМВ возле <адрес>. Машина была без повреждений. Над домом свисали сосульки. Ни 01.03, ни 02.03 крышу дома от снега и сосулек не чистили. Окно его квартиры выходит на торец дома, где стояла машина. Окно было открыто и он слышал, что приехали сотрудники полиции. На следующий день крышу дома почистили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что она по указанию дежурной части выехала к дому № по <адрес> к указанному дому, увидели автомобиль БМВ с повреждениями, рядом глыбу льда. Также видели еще одну глыбу на крыши <адрес> собственника автомобиля, сделали фотографии. Собственник автомобиля звонила в управляющую организацию, но они так и не приехали. При них сосульки не падали. Они все фиксировали на прибор «Дозор», возможны были в приборе погрешности по времени.

Для определения суммы ущерба, причиненного имуществу, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Экспресс групп»".

Согласно заключения № 2024 03 10 от 11 марта 2024 года, выполненному ООО "Экспресс групп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6 X DRIVE 30D, государственный регистрационный знак № составляет 414507 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ответчик предложил истцу ознакомиться с экспертным заключением № 1276 от 26.03.2024г. независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения за повреждение автомобиля марки BMW X6 X DRIVE 30D, регистрационный номерной знак №.

Из копии сопроводительного письма ООО «Фортуна-эксперт» направляемого ООО «УК Михайлов и К» следует, что на основании договора от 22.03.2024г. им была произведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта BMW X6 X DRIVE 30D, регистрационный номерной знак № по состоянию на 03.03.2024г. По мнению техника-эксперта, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 402514,06 руб., с учётом износа – 101727,66 руб. Это письмо не является заключением об ущербе, а только предваряет его.

При этом представителем ответчика ООО «УК Михайлов и К» суду не представлено заключение ООО «Фортуна-Эксперт».

Руководствуясь приведенными нормами права, а также представленным истцом заключением, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в том объеме, который определен результатами заключения ООО «Эксперт групп», и соответствует требованиям истца - в сумме 414507 рублей. Доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не доказано повреждение автомобиля в результате схода снега с крыши <адрес>, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия иных причин повреждений указанного автомобиля, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика, суд указывает, что в соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в связи с чем осуществлять удаление с крыши снега и наледи является обязанностью ответчика.

Падение снега (наледи) с крыши дома произошло не в следствие того, что истец поставил автомобиль около дома, а, как суд полагает, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика как управляющей организации по содержанию общего имущества дома – удалить снег, наледь с крыши.

Относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов, составленных стороной истца, результат рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, находит разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7345 руб. и почтовые расходы в размере 273,64 руб., расходы услуг оценщика в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатовой Ирины Викторовны к ООО «УК Михайлов и К» о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Михайлов и К» в пользу Булатовой Ирины Викторовны стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 414507 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб., а также почтовые расходы в размере 273 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7345 руб., а всего 450 125 (четыреста пятьдесят тысяч сто двадцать пять) руб. 64 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024

Председательствующий                             О.В. Дряхлова