Решение по делу № 33-3362/2023 от 12.09.2023

    Судья Матюшева Е.П.                                                    Дело № 2-3698/2022

    (первая инстанция)

    № 33-3362/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 октября 2022 года по иску Громадской Зои Анатольевны к обществу с ограниченной ответственности «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Громадская З.А. обратилась с иском к ООО «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653629,67 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 326814 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета, неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, общество приняло на себя обязательство передать ФИО не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, строительный номер № на <данные изъяты> этаже в многоквартирном доме по <адрес>. Вместе с тем, сроки передачи объекта ответчиком нарушены, объект истцу не передан. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта осталась без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу Громадской З.А. взыскана неустойка в размере 446170,67 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 223085,34 руб. С ООО «Крым-Москва-Строй» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10193 руб. В иной части заявленных исковых требований отказано.

Определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, а именно: вместо «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу ФИО неустойку в размере 446170 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 223085 рублей 34 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10193 рублей», указано «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу ФИО неустойку в размере 354571 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 177258 рублей 05 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9018 рублей».

Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательств отказано.

С таким решением суда ООО «Крым-Москва-Строй» не согласно и в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер взыскания, присудив истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., в иной части исковых требований отказать. Указывает, что в период просрочки имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства застройщиком, и позволяющие с учётом баланса интересов сторон в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) снизить взысканные суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО – ФИО просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО, ответчик ООО «Крым-Москва-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившегося участника процесса, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца ФИО исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Крым-Москва-Строй» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и предоставить истцу квартиру строительный № на <данные изъяты>).

Согласно п <данные изъяты> стороны установили, что объект будет передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок объект строительства ФИО застройщиком передан не был.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом установлено, что объект долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу ФИО неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом, при начислении неустойки учел, что с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

С таким выводами коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение передачи истцу объекта строительства в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, что также следует из решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, а выводы суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - верными.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки, суд исходил из положений вышеприведенных норм права, а также учел, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства РФ № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом положений постановления Правительства РФ № 497, суд обоснованно исключил из заявленных истцом периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который финансовые санкции не подлежат начислению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом определения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки), произведя соответствующий расчет, который отражен в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суда первой инстанции коллегией судей проверен, является арифметически верным. Контррасчета в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Также, исходя из положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление Правительства РФ № 479), судом верно определено, что неустойка до даты фактического исполнения решения суда не подлежит взысканию ввиду следующего.

Так, согласно постановлению Правительства РФ № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Следовательно, в случае неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, из представленного в материалы дела акта приема-передачи квартиры следует, что ФИО объект недвижимости передан ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, поскольку постановлением Правительства № 479 установлены ограничения для начисления неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (то есть обязательство застройщиком было фактически исполнено), то оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения не имеется, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие моратория.

Апеллянт полагает, что размер взысканной неустойки, а равно и штрафа, является чрезмерным и подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод не влечет изменения постановленного по делу судебного акта по следующим основаниям.

Так, согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

В силу п.п. 71, 77, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При таком положении закона, в отсутствие соответствующего заявления застройщика о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки (пени), установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также штрафа за нарушение прав потребителя, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он был лишен возможности подать соответствующее заявление о применении ст. 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, в том числе подать отзыв на исковое заявление, поскольку дело было рассмотрено без его участия, чем было нарушено право на судебную защиту.

Указанный довод не влечет оснований для переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик знал о поступлении иска в суд, судебную повестку о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого суд постановил обжалуемое решение, получил (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик не обладал возможностью явиться в суд для участия в рассмотрении дела либо подать соответствующее ходатайство, коллегия судей не усматривает, в связи с чем данный довод признает необоснованным.

Заявление об отложении судебного разбирательства со стороны ответчика поступило в суд уже после проведения судебного заседания и в любом случае не подлежало удовлетворению, т.к. каких-либо доказательств уважительности причин неявки представлено не было.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен неверно, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что объект долевого строительства в установленный срок (<данные изъяты>) застройщиком ФИО передан не был, а также принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства, неоднократное направление истцом ответчику претензий, коллегия судей находит выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ коллегия судей также не усматривает, исходя из вышеприведенных норм права.

Иных доводов, заслуживающих внимание, апелляционная жалоба не содержит.

В целом обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Е.В. Балацкий

                                    Б.В. Горбов