Решение по делу № 33-10038/2024 от 10.06.2024

УИД 61RS0003-01-2023-006314-52

Судья Шандецкая Г.Г. дело 33-10038/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г.                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2024 по иску Геллера Ильи Леонидовича к ООО "Деликатный переезд Юг", третье лицо Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить доступ к находящемуся на хранении имуществу по апелляционной жалобе Геллера Ильи Леонидовича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

установила:

Геллер И.Л. обратился с иском к ООО «Деликатный переезд Юг» об обязании предоставить доступ к находящемуся на хранении имуществу. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2020 года он (поклажедатель) заключил с ответчиком (хранитель) договор хранения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15.10.2023 года истец направил хранителю письмо, которым просил предоставить возможность произвести осмотр имущества, находящегося на хранении у ответчика по договору хранения, 17.10.2023 года с 20:00 до 22:00 час. Ответным письмом от 16.10.2023 года ответчик сообщил, что доступ к имуществу может быть предоставлен с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00 час., в субботу с 09:00 до 14:00 час., в связи с чем в указанное время доступ предоставлен не будет. С учетом возражений ответчика, 16.10.2023 года истец направил ответчику новое письмо, которым просил допустить его к осмотру имущества 18.10.2023 года с 16:30 до 18:00 час., то есть в интервал времени, указанный ответчиком. Письмом от 17.10.2023 года ответчик в осмотре отказал, мотивировав отказ пунктами 5.3, 5.8, 9.1.-9.4 Договора хранения, согласно которым ответчик имеет право удерживать переданное на хранение имущество и не возвращать имущество поклажедателю до момента полного погашения задолженности перед хранителем. Дополнительно ответчик сослался на то, что в рамках исполнительного производства, реквизиты которого ответчик не указал, судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества должника, вследствие чего осмотр имущества возможен только после оплаты задолженности за услугу хранения и погашения задолженности по исполнительному производству. По мнению истца, отказ ответчика обеспечить доступ к находящемуся на хранении имуществу является незаконным, поскольку противоречит императивным требованиям закона. Отказ в осмотре находящегося на хранении имущества не может быть обусловлен наличием задолженности по договору хранения, поскольку подобное нарушение прав собственника не предусмотрено ни законом, ни договором.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Деликатный переезд Юг» предоставить доступ к находящемуся на хранении имуществу в срок не позднее трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2024 г. исковые требования Геллера И.Л. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Геллера И.Л. в пользу ООО «Деликатный переезд Юг» почтовые расходы в размере 90,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., транспортные расходы в размере 15 021,50 руб., расходы на проживание в размере 47 209 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Геллер И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд доказательства по делу фактически не исследовал. Товарный склад обязан предоставлять во время хранения возможность осматривать товары и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товаров. Отказ в осмотре находящегося на хранении имущества не может быть обусловлен наличием задолженности по договору хранения, поскольку такое ограничение противоречит закону, а арест на имущество на момент получения отказа в осмотре наложен не был.

Автор жалобы указывает, что суд в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в ином процессе отказал незаконно, по надуманным основаниям, противоречащим закону и фактическим обстоятельствам. Заявления и документы ответчика, рассмотренные в судебном заседании 26.03.2024 года, и положенные в основу решения, не могли быть известны истцу, а часть из них вовсе составлена ответчиком в день заседания. Суд незаконно и необоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку действующее процессуальное законодательство возлагает на лицо, участвующее в деле, императивную обязанность заблаговременно направить представленные в суд письменные доказательства, которые ответчиком в адрес истца не направлялись. Кроме того, размер судебных расходов не соотносится ни со сложностью дела, ни с объемом работы представителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Геллера И.Л., ООО «Деликатный переезд Юг», Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ста. 890).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2020 года между Геллер И.Л. (поклажедатель) и ООО «Деликатный переезд Юг» (хранитель) заключен договор хранения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по хранению имущества поклажедателя.

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора хранения, является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей (имущества), указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.

В пункте 2.1. согласовано, что за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчёта 15 руб. за 1 куб.м занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения, в том числе НДС.

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранителя в полном объеме и в срок (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц хранения, далее – авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц, при этом денежные средства за хранение товаров в каждом следующем месяце должны поступить на расчетный счет хранителя не позднее последнего рабочего дня предшествующего месяца.

В соответствии со спецификацией договора хранения от 01.12.2020 года стороны согласовали занимаемый объем - 8,5 куб.м, период хранения - 30 дней, сумму предоплаты - 3 825 руб., о чем свидетельствуют подписи стороны.

15.10.2023 года истец направил в адрес ответчика письмо, которым просил предоставить возможность произвести осмотр имущества, находящегося на хранении по договору хранения, 17.10.2023 года с 20:00 до 22:00 час.

Письмом от 16.10.2023 года ответчик сообщил, что согласно п. 10.5 договора, поклажедатель имеет право на доступ к имуществу с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00 час., в субботу с 09:00 до 14:00 час. Также ответчик уведомил истца о том, что согласно п. 5.3., 5.8., 9.1.-9.4. договора, ООО «Деликатный переезд Юг» имеет право удерживать переданное на хранение имущество, не возвращать имущество поклажедателю до момента полного погашения задолженности перед хранителем.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Геллер И.Л., судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу склада для произведения описи и ареста имущества должника по договору. Истцу предложено ознакомиться с актом о наложении ареста на имущество самостоятельно по адресу нахождения соответствующего отдела судебных приставов.

16.10.2023 года истец направил ответчику новое письмо, которым просил допустить его к осмотру имущества 18.10.2023 года с 16:30 до 18:00 час.

Письмом от 17.10.2023 года ответчик в осмотре отказал, мотивировав отказ пунктами 5.3., 5.8., 9.1.-9.4. Договора хранения, согласно которым ответчик имеет право удерживать переданное на хранение имущество и не возвращать имущество Поклажедателю до момента полного погашения задолженности перед хранителем.

Также судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2022 года, о взыскании с должника с Геллер И.Л. в пользу ООО «Деликатный переезд Юг» задолженности по договору в размере 46 537,50 руб., неустойки за период с 01.05.2021 по 17.05.2022 года в размере 1 462,50 руб., неустойки из расчета 1 % от суммы долга 46 537,50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 18.05.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 руб.

20.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП направлено постановление о поручении (произвольное), в котором судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП поручает судебному приставу-исполнителю Советского ОСП г. Ростова-на-Дону произвести арест имущества должника Геллер И.Л., которое хранится на складе ООО «Деликатный переезд Юг» согласно договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020 года.

22.01.2024 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону по поручению судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Ростова-на-Дону составил акт описи и ареста имущества должника Геллера И.Л. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2023 года, которое хранится на складе ООО «Деликатный переезд Юг» согласно договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020 года, заключенному между ООО «Деликатный переезд Юг» и Геллер И.Л.

26.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 889, 896 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем, пришел к выводу о том, что ООО «Деликатный переезд Юг» не является лицом, обладающим правом разрешать вопрос о доступе, осмотре имущества.

Также на основании ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на имущество должника (поклажедателя), действовал в рамках предоставленных полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Поскольку задолженность по исполнительному производству в пользу ответчика не погашена, арест на имущество Геллер И.Л., которое хранится на складе ООО «Деликатный переезд Юг», сохраняется, следовательно, у ООО «Деликатный переезд Юг» не имелось полномочий для допуска должника (поклажедателя) к осмотру имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине занятости его представителя не влечет отмену принятого судом решения. Занятость представителя лица, участвующего в деле, не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела, в силу положений ст.ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании в пользу ответчика судебных расходов подлежат отклонению.

По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При распределении судебных расходов судом правильно применены положения статей 98 и 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов - 16 500 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на представителя не имеется.

Каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геллера Ильи Леонидовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 01.07.2024.

Председательствующий

Судьи