Решение по делу № 33-7589/2023 от 20.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Ивановой И.Е.,

судей:                 Данилова А.В., Солонининой Е.А.,

с участим прокурора        Киргизова А.Н.,

при секретаре             Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗБМ к ЕСВ о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ЗБМ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ЗБМ к ЕСВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ЗБМ, её представителя адвоката САЗ, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора КАН о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

ЗБМ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила признать ЕСВ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей..

Исковые требования мотивированы тем, что трехкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: (адрес), получена ее мужем, после смерти мужа, ордер, выписанный на его имя, был переоформлен на нее, как главу семьи. В ордер (номер) от 31 января 1990 года на вышеуказанную квартиру были вписаны: НБМ - наниматель, НЭТ, дочь нанимателя, НРТ сын член семьи нанимателя, НСВ жена сына члена семьи нанимателя. Сын НРТ с женой НСВ проживали в спорной квартире недолго, ответчик ушла проживать к другому мужчине, за которого впоследствии вышла замуж, родился ребенок сын Степан. Решением Ханты-Мансийского городского суда от 03 октября 1994 года брак между НРТ и НСВ расторгнут. В настоящее время в квартире проживают ЗБМ, НЭТ, дочь нанимателя, НРТ, сын нанимателя, НАА, внук нанимателя. Ответчик в спорной квартире не проживает с конца 1992 года, из квартиры выехала добровольно, без принуждения. Считает, ответчик утратила право пользования жилым помещением по следующим основаниям, в квартире не проживает около двадцати лет, выехала добровольно, без принуждения, выезд из квартиры носит постоянный характер, не является членом их семьи, семейные отношения с ее сыном прекращены с 1992 года, ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца САЗ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, согласно искового заявления.

Истец ЗБМ, ответчик ЕСВ, третьи лица НЭТ, НАА, НРТ, представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ЕСВ представила возражение, просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указала, что в квартире проживала с 03 ноября 1989 года, проживала в спорной квартире более семи лет на законных основаниях. В 1996 году по уважительной причине, в связи с невозможностью совместного проживания с семьей Н и последующим разводом, была вынуждена с малолетним сыном переехать в другое арендованное жилье, так как не имела другого постоянного места жительства. С момента развода и до настоящего времени замуж не выходила, они, и их сын Вячеслав в приватизации иного жилья не участвовали и в спорной квартире не проживали по уважительной причине, что само по себе не может служить основанием для лишения их права пользования жилым помещением.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗБМ просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, при этом указывая на неверные выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела. Обращает внимание, что ответчик не заинтересована в сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, поскольку выехала и снялась с регистрационного учета добровольно, без какого-либо давления и принуждения. Бремя содержания жилого помещения не несет, личных вещей в квартире не имеет. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не огласил запрошенные документы из органа ЗАГС г. Ханты-Мансийска и из Росреестра по ХМАО-Югре, чем нарушил права истца. Кроме того, суд не дал данным документам правовой оценки, так как согласно выписки из Росреестра с 2004 года в собственности ответчика находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), то есть ответчик, и его члены семьи обеспечены жилым помещением.

ЕСВ, НЭТ, НРТ, представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ЗБМ, её представителя адвоката САЗ, заключения прокурора КАН, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, 31 августа 1990 года НБМ выдан ордер (номер) на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в состав семьи включены НЭТ - дочь, НРТ - сын, НСВ -сноха.

Ответчик была вселена в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя, на период вселения являлось супругой сына нанимателя НРТ

Брак между НРТ и НСВ зарегистрирован 03 ноября 1989 года, расторгнут 04 марта 1996 года.

Опрошенная в судебном заседании свидетель БНА пояснила, что ЕСВ в (адрес) не проживает более двадцати лет, проживала с НРТ, при этом ей неизвестно выгнали ЕСВ или она выехала добровольно.

Решением Ханты-Мансийского городского суда от 12 ноября 1998 года исковые требования НРТ к ЕСВ о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), оставлены без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского городского суда от 27 июня 2001 года исковые требования НБМ к ЕСВ о признании утратившей право на жилую площадь, в связи с переездом на другое место жительства, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит признать ЕСВ утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку последняя выехала из жилого помещения более двадцати лет назад.

ЕСВ в своих возражениях указывает, что выехала с квартиры по уважительной причине в связи с невозможностью совместного проживания с семьей Н.

Судом установлено, что ответчик вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) на законных основаниях.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание законное вселение ЕСВ в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик не отказалась от права пользования спорным жилым помещением, не проживает в указанном жилом помещении по уважительной причине, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований признать ЕСВ, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апеллянта, не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, после расторжения брака в 1996 году ответчик, в связи с разводом с НРТ, выехала из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются, а также подтверждаются доводами, изложенными в возражении на исковое заявление (л.д. 50).

Согласно представленной по запросу суда первой инстанции выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2023 года ЕСВ на основании договора купли-продажи от 09.09.2004 года является долевым собственником (1/3) жилого помещения, площадью 68,4 кв.м., по адресу: (адрес) (л.д. 87).

Кроме того, 24.08.2017 года ответчик приобрела в собственность земельный участок площадью 1186 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 88).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что после выезда из спорного жилого помещения ЕСВ приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, при этом на протяжении длительного времени (более 20 лет) обязанностей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Отказывая в удовлетворении иска ЗБМ о признании ЕСВ утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции сослался лишь на временный и вынужденный характер выезда из спорной квартиры, связанный с расторжением брака с сыном истца.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ЕСВ из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им.

Более того, материалы дела также не содержат сведений о попытках ЕСВ вселиться в жилое помещение, как и о несении ей расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик добровольно более 20 лет назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, тем самым прекратила выполнять обязательства по договору социального найма.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, добровольный выезд ответчика ЕСВ из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим вывод суда первой инстанций о временном и вынужденном отсутствии ЕСВ в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то в соответствии с вышеуказанными нормами права с ЕСВ подлежат взысканию в пользу ЗБМ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция б/н от 20 декабря 2022 года, согласно которой ЗБМ оплатила юридические услуги адвоката коллегии Адвокатов №1 г. Ханты-Мансийска САЗ в размере 30 000 рублей, за осуществление представительства в суде первой инстанции по иску к ЕСВ

Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено настоящее исковое заявление, подано в суд, а также она принимала участие в одном судебном заседании от 06.02.2023 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и объем оказанной юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также Рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-мансийского автономного округа – Югры, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21 декабря 2013 года №13, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЕСВ в пользу ЗБМ расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносится с объемом защищаемого права, при этом, не нарушая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ЗБМ к ЕСВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ЕСВ, (дата) года рождения (<данные изъяты>), утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: (адрес).

Взыскать с ЕСВ в пользу ЗБМ расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий                                                   Иванова И.Е.

Судьи:                                                                 Данилов А.В.

                                            Солонина Е.А.