Решение по делу № 2-970/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-970/2024

УИД 45RS0008-01-2024-000993-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Концариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2024 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Тимофеевой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Пофессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с названным выше иском, в обоснование указав, что 29.07.2017 между Тимофеевой И.В. и ООО МФК «Е заем» (далее - Общество) был заключен договор займа № 1550030005 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить полученный займ в размере 23 000 руб. и уплатить проценты за его пользование в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило свои обязательства по договору займа, однако заемщик свои обязательства не исполнил, что привело к образованию за Тимофеевой И.В. задолженности по погашению займа в размере 78 714,40 руб. за период с 29.07.2017 по 25.01.2023.

12.03.2018 ООО МФК «Е заем» и ООО «Примоколлект» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1-П, в соответствии с которым ООО «Примоколлект» было передано по вышеуказанному договору займа право требования задолженности.

17.09.2020 права требования по договору займа перешло от ООО «Примоколлект» к истцу на основании договора уступки прав требования №ПК-170920.

Обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1550030005 от 29.07.2017 в размере 78 714,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561,43 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимофеева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, отказать в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 вышеуказанной статьи закона).

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 между Тимофеевой И.В. и ООО МФК «Е заем» заключен договор на получение микрозайма №1550030005 в размере 23 000 руб., сроком возврата – 30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма, под 508,81% годовых, с размером пени в случае ненадлежащего исполнения условий договора – 20% годовых от общей суммы непогашенного основного долга, а также сторонами оговорена возможность получения дополнительной суммы займа в рамках лимита.

Согласно индивидуальным условиям вышеуказанного договора датой предоставления микрозайма признается дата списания денежных средств с расчетного счета общества, его расчетного счета.

13.08.2017 Тимофеевой И.В. и ООО МФК «Е заем» достигнуты новые условия по договору микрозайма №1550030005, сумма займа увеличена до 27 000 руб., а также срок возврата займа определен – 15 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма.

Указанные договоры займа заключены посредством оформления заявления на получение микрозайма на интернет-сайте ООО МФК «Е заем», путем подписания ответчиком договора при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи и размещения ООО МФК «Е заем» индивидуальных условий договора в личном кабинете заемщика.

В силу пункта 6 указанного договора предусмотрено, что сумма займа и процентов подлежит оплате единовременным платежным платежом в срок, указанный в пункте 2 условий договора займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный срок сумма займа и процентов не были возвращены обществу.

12.03.2018 ООО МФК «Е заем» и ООО «Примоколлект» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1-П, в соответствии с которым ООО «Примоколлект» было передано по вышеуказанному договору займа право требования задолженности в размере 86 138,70 руб.

В последующем право требования задолженности по договору займа от 29.07.2017 № 1550030005 ООО «Примоколлект» передано ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования от 17.09.2020 №ПК-170920.

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 13 условий договора займа ООО МФК «Е заем» следует, что вправе было осуществлять уступку прав на взыскание третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ООО МФК «Е заем» вправе было уступить права (требования) по вышеуказанному договору займа иному лицу, вышеуказанные договоры в установленном законом порядке никем не оспорены, не были признаны недействительными, ничтожность их не следует из характера сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах установлено, что к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования к Тимофеевой И.В. задолженности по указанному выше договору займа в пределах принятой суммы долга.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 78 714,40 руб. за период с 29.07.2017 по 25.01.2023.

Ответчиком сумма долга не оспорена, вместе с тем, заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Условиями договора займа предусмотрено внесение суммы займа и процентов единовременным платежом в срок до 28.08.2017 (13.08.2017 + 15 дней).

Следовательно, начиная с 29.08.2017 наступила просрочка исполнения обязательства.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 вышеуказанного постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 02.02.2023 (согласно штампу на почтовом конверте).

10.02.2023 мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области выдан судебный приказ № 2-437/2023 о взыскании с Тимофеевой И.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа №1550030005 от 29.07.2017 за период с 29.07.2017 по 25.01.2023 в размере 89 507,61 руб., который впоследствии отменен определением от 13.03.2023 в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд только 16.04.2024 (согласно квитанции об отправке), то есть после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в общем порядке.

Таким образом, исковое заявление подано за пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 29.08.2020.

При этом, то обстоятельство, что задолженность ответчика неоднократно передавалась по договорам уступки (цессии), какого-либо влияния на течение срока исковой давности не оказывает в силу закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Доводы иска о том, что ответчиком были уплачены денежные средства в размере 10 973 руб., не свидетельствуют о признании им долга.

Так, согласно статье 203 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 561,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 г.

Судья                                                                                                   У.А. Аверкина