Решение по делу № 2-102/2023 (2-3527/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-102/2023

50RS0019-01-2022-004351-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                             12 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малькова С. В. к Шишко Г. В., администрации городского округа Клин Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе помещений, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка, выделе земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета, выполнении переустроительных работ, взыскании компенсации, судебных расходов,

по встречному иску Шишко Г. В. к Малькову С. В. об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, отделении жилого дома от основного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Мальков С.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Шишко Г.В., администрации городского округа Клин Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе помещений, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка, выделе земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета, выполнении переустроительных работ, взыскании компенсации, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что ему на праве общей долевой собственности (1/4 доли в праве) принадлежит жилой дом с кадастровым номером /номер/ площадью 57, 4    кв.м., по адресу: /адрес/. Шишко Г.В. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Истцом была произведена за счет собственных средств и своими силами реконструкция данного дома со стороны своей части дома, которая связана с устройством жилых пристроек. За соответствующим разрешением истец обратился в 2022 году, но ему было отказано.

Между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом. Истец реконструировал свою часть принадлежащего ему дома, Шишко Г.В. возражений не имела. В результате, общая площадь помещений дома с учетом новых жилых пристроек увеличилась с 57,4 кв.м. до 153,6 кв.м.

Реконструируемый жилой дом соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. При реконструкции жилого дома отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, строительные конструкции жилого дома не создают угрозы их использования и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

На данный объект недвижимости составлен технический план, имеется государственная регистрация права на земельный участок, на котором расположен этот дом. Отсутствие документа на ввод в эксплуатацию данного объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Реконструкция объекта произведена истцом без нарушения каких-либо строительных норм.

В собственность истца в счет принадлежащей ему доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, должна быть выделена часть дома общей площадью 72,4 кв.м. В собственность Шишко Г.В. в счет принадлежащей ей доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, должна быть выделена часть дома общей площадью 74,4 кв.м.

Также истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доли в праве) земельный участок, кадастровый /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2300 кв.м., по адресу: /адрес/. Шишко Г.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли в праве на земельный участок.

Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился.

Вместе с тем, в связи с невозможностью оформления реального раздела земельного участка во внесудебном порядке, истец предлагает разделить земельный участок по варианту, указанному в межевом плане от 22.09.2022 года, подготовленном кадастровым инженером Лисковым В.В.

Таким образом, в собственность истца выделяется земельный участок (з/у1) площадью 575 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: /адрес/, с./адрес/ - в координатах, указанных в межевом плане от 22.09.2022 г., подготовленном кадастровым инженером Лисковым В.В., а в собственность Шишко Г.В. выделяется земельный участок (з/у2) площадью 1725 кв.м. в координатах, указанных в межевом плане от 22.09.2022 г., подготовленном кадастровым инженером Лисковым В.В.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером /номер/ общей площадью 153,6 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/. Признать жилой дом домом блокированной застройки.

Выделить в его собственность в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание - вид объекта недвижимого имущества, жилое - назначение, блок /номер/ - наименование, общей площадью 72,4 кв.м., состоящее из помещений: /номер/ (жилая) площадью 14,7 кв.м., /номер/ (коридор) площадью 8,7 кв.м., /номер/ (коридор) площадью 6,3 кв.м., /номер/ (кухня) площадью 18,2 кв.м., /номер/ (санузел совмещенный) площадью 3 кв.м., /номер/ (веранда) площадью 3,3 кв.м., /номер/ (мансарда) площадью 18,2 кв.м. по адресу: /адрес/.

Выделить в собственность Шишко Г.В. в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание - вид объекта недвижимого имущества, жилое - назначение, блок /номер/- наименование, общей площадью 74,4 кв.м., состоящее из помещений: /номер/ (жилая) площадью 25,2 кв.м., /номер/ (кухня) площадью 10,8 кв.м., /номер/ (веранда) площадью 17,2 кв.м., /номер/ (веранда) площадью 2,9 кв. м., /номер/ (мансарда) площадью 18,3 кв.м. по адресу: /адрес/ /адрес/.

Прекратить право общей долевой собственности Малькова С.В. и Шишко Г.В. на жилой дом с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2300 кв.м., адрес местонахождения: /адрес/ и прекратить право долевой собственности Малькова С.В. и Шишко Г.В. на земельный участок.

Выделить в собственность Малькова С.В. в соответствии с межевым планом от 22.09.2022 г., подготовленным кадастровым инженером Лисковым В.В. - земельный участок (з/у1) площадью 575 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: /адрес/, в соответствующих координатах.

Выделить в собственность Шишко Г.В. в соответствии с межевым планом от 22.09.2022 г., подготовленным кадастровым инженером Лисковым В.В. - земельный участок (з/у2) площадью 1725 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: /адрес/, в соответствующих координатах.

Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером /номер/.

Обязать истца выполнить следующие виды работ с учетом заключения экспертизы: устройство на мансардном этаже перегородок на деревянном каркасе с заделкой стыков гермитом по периметру с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщина перегородки 150 мм.

Обязать Шишко Г.В. выполнить следующие виды работ: демонтаж покрытий дощатых, устройство внутриквартирных лестниц с подшивкой досками обшивки.

Взыскать с Малькова С.В. в пользу Шишко Г.В. денежную компенсацию в размере 56 115 руб. по выделенным площадям жилого дома лит. А,А1,А2,а,а1,а4, а с Шишко Г.В. в пользу Малькова С.В. денежную компенсацию по переустроительным работам в размере 19 839,75 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Шишко Г.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с встречным иском к Малькову С.В. об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, отделении жилого дома от основного жилого дома.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, а также земельного участка при доме с кадастровым номером 50:03:0080301:231 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от матери Долбилиной К.П. от 05.08.2016 года.

Мальков С.В. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.03.2017 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением и земельным участком, находящимся в их собственности, учитывая интересы сторон, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, исходя из причитающихся сторонами долей, Шишко Г.В. полагала, что необходимо определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком по ее варианту, а также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании общей долевой собственностью с учетом следующих обстоятельств.

В 1998 году матерью Шишко Г.В. и Малькова С.В. самостоятельно на собственные средства и своими силами был осуществлен пристрой к жилому дому и мансарда, в результате чего увеличилась площадь жилого дома и внешне он стал 2-х этажным, что подтверждается решением Клинского городского суда от 19.07.2011 года.

В 2010 году завещание от матери, включающее данный объект, было составлено полностью на дочь - Шишко Г.В. на жилой двухэтажный дом с двумя террасами и земельный участок.

После смерти матери на спорном земельном участке ответчиком самовольно был возведен жилой дом (при установке дома им была срезана одна стена у подсобного помещения и половина крыши) в отсутствие согласия Шишко Г.В., которая всегда была категорически против присоединения самовольно возведенного дома к общему жилому дому, а также против реконструкции жилого дома, являющегося предметом настоящего спора.

Несколько лет дом ответчика стоял отдельно, после чего им был сделан проход от нового дома в террасу старого дома.

В настоящее время ответчиком создаются препятствия в пользовании общим имуществом, истец лишена права пользования частью имущества, соразмерной ее доле и в целях достижения согласия всех участников долевой собственности по определению порядка пользования вышеуказанным имуществом, обратилась с соответствующей претензией к истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: Московская область, р-н Клинский, д. Копылово, д.60, выделив в ее пользование помещение №1 площадью 25,2 кв.м., помещение №2 площадью 10, 8 кв.м., помещение №3 площадью 17, 2 кв.м., помещение №4, площадью 2.9 кв.м.; Малькову С.В. выделить помещение № 5, площадью 14,7 кв.м., помещение № 10, площадью 3.3 кв.м. и в общее пользование им выделить помещение № 6, площадью 8,7 кв.м., а также помещение мансардного этажа, площадью 36,5 кв.м.

Обязать Малькова С.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в том числе отделить возведенный Мальковым С.В. дом от жилого дома с кадастровым номером /номер/.

Истец Мальков С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Комаров Д.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Шишко Г.В. и ее представитель по доверенности Абакумов Е.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Малькова С.В., по доводам, изложенным в возражениях на иск. Шишко Г.В. указывала на то, что всегда была против самовольно возведенного истцом дома, а также против реконструкции дома. Относительно раздела земельного участка по варианту, предложенному Мальковым С.В. не возражала.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области по доверенности Воронина М.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Малькова С.В. в части признания жилого дома домом блокированной застройки по основаниям, изложенным ранее в возражениях на иск.

       Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Понятия жилого дома и квартиры содержатся в ст. 16 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" "индивидуальный жилой дом" применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

На основании ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Малькову С.В. на праве общей долевой собственности (1/4 доли в праве) принадлежит жилой дом с кадастровым номером /номер/ площадью 57, 4 кв.м., по адресу: /адрес/

Шишко Г.В. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Обращаясь в суд с иском, Мальков С.В. указывал на то, что он произвел за счет собственных средств и своими силами реконструкцию данного дома со стороны своей части дома, которая связана с устройством жилых пристроек. За соответствующим разрешением истец обратился в 2022 году, но ему было отказано.

Вместе с тем, между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом. Истец реконструировал свою часть принадлежащего ему дома, Шишко Г.В. возражений не имела. В результате, общая площадь помещений дома с учетом новых жилых пристроек увеличилась с 57,4 кв.м. до 153,6 кв.м.

Реконструируемый жилой дом соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. При реконструкции жилого дома отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, строительные конструкции жилого дома не создают угрозы их использования и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

На данный объект недвижимости составлен технический план, имеется государственная регистрация права на земельный участок, на котором расположен этот дом. Отсутствие документа на ввод в эксплуатацию данного объекта не нарушает права и законные интересов третьих лиц. Реконструкция объекта произведена истцом без нарушения каких-либо строительных норм.

Мальков С.В. полагал, что в его собственность в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом должна быть выделена часть дома общей площадью 72,4 кв.м., а в собственность Шишко Г.В. часть дома общей площадью 74,4 кв.м.

Для разрешения спора относительно указанной части исковых требований, судом по делу 02.12.2022 года была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро жилэкспертизы» Денискиной Е.В.

Согласно заключению и дополнению к заключению экспертизы установлено, что была произведена реконструкция жилого дома, поскольку изначально дом был одноэтажным площадью 57,4 кв.м., тогда как в ходе проведения экспертизы было установлено, что дом является двухэтажным, площадь всех частей дома с учетом вспомогательного использования составляет 146,8 кв.м., тогда как площадь дома по внутреннему периметру без учета перегородок составляет 153,6 кв.м., следовательно на 2022 год площадь и этажность дома были увеличены. Было произведено расширение дома с устройством пристройки и надстройки (мансардного этажа), что является реконструкцией. При этом, пристройка и надстройка не являются отдельно стоящим зданием, поскольку между возведенной пристройкой Малькова С.В. (помещение № 5,6) и частью дома, находящейся в пользовании Шишко Г.В. (помещение 1,2) имеется общая бревенчатая стена, перекрытие между 1 этажом надстройкой является единым для помещений № 1 и №2, то есть являются жилой частью жилого дома. Реконструкция жилого дома соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Нарушений прав третьих лиц не имеется (вопрос № 1 и №2).

При ответе на вопрос № 3 о том, обладают ли выделяемые части жилого дома (в случае возможности реального раздела) признаками дома блокированной застройки эксперт указал, что обследуемый жилой дом при условии возведения стены на мансардном этаже обладает признаками дома блокированной застройки.

В качестве экспертной инициативы, с учетом представленного Шишко Г.В. технического паспорта на жилой дом от 26.11.2009 года, экспертом был уточнен вариант возможного раздела жилого дома между сторонами, согласно которого Малькову С.В. выделяются следующие помещения в жилом доме: № 5 (лит. А2) – жилая, площадью 14,7 кв. м., № 6 (лит А2) – коридор, площадью 8,7 кв.м., № 11 (лит.а4) – мансарда, площадью 18,2 кв. м, площадь выделяемых помещений составляет 41,6 кв.м., Также эксперт указал, что Малькову С.В. выделяются помещения в жилом доме (самовольно возведенные пристройки) – блок № 2: № 7 – коридор, площадью 6,3 кв.м., № 8 – кухня, площадью 18,2 кв. м., № 9, санузел совмещенный, площадью 3 кв.м., № 10 веранда, площадью 3,3 кв.м., итого 30,8 кв.м., а площадь всех частей дома в блоке № 2 составляет 72, 4 кв.м.

Шишко Г.В. выделяются следующие помещения в жилом доме блок №1 - общей площадью 74,4 кв.м.: № 1 (лит. А) жилая, площадью 25,2 кв.м., № 2 (лит. А1) кухня, площадью 10,8 кв.м., № 3 (лит. а) веранда, площадью 17,2 кв.м., № 4 (лит. а1) веранда, площадью 2,9 кв.м., № 12 (лит. а4) мансарда, площадью 18,3 кв.м., - по адресу: /адрес/ Соответственно избыток площади эксперт предложил компенсировать путем взыскания с Малькова С.В. в пользу Шишко Г.В. денежных средств за 12,6 кв. м. в сумме 56 115 руб.

Также эксперт указал на необходимость проведения переустроительных работ при разделе жилого дома, связанных с установкой перегородки на мансардном этаже, выполнении проема под лестницу между 1- мансардным этажом и устройством лестницы на мансардный этаж. Малькову С.В. необходимо выполнить следующие виды работ: устройство на мансардном этаже перегородок на деревянном каркасе с заделкой стыков гермитом по периметру с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщина перегородки 150 мм., демонтаж покрытий дощатых и устройство внутриквартирных лестниц с подшивкой досками обшивки. Малькову С.В. полагается денежная компенсация по переустроительным работам в размере 19 839,75 руб. (л.д. 103-109, т.1, л.д. 65-77, т.2).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр реконструированного дома, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения в качестве доказательства. Эксперт Денискина Е.В. была допрошена в судебном заседании, заключение и дополнение к нему поддержала, дала соответствующие пояснения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца Малькова С.В. о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, суд руководствуется следующим.

Одним из первоначальных способов возникновения права собственности, согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, является изготовление (создание) лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов новой вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, применительно к вышеизложенным нормам жилищного законодательства по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о характере выполненных в жилом помещении работ и соответствии их требованиям законодательства, соблюдении прав иных лиц в результате выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данных строений будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. (в ред. Постановления N 6 от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 218, 222 ГК РФ, учитывая, что самовольная реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возведена в границах находящегося в пользовании истца Малькова С.В. земельного участка, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме, доказательств существенных нарушений прав третьих лиц с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает, что требования истца Малькова С.В. подлежат удовлетворению в данной части.

       Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права, заключения проведенной по делу строительно – технической экспертизы, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Малькова С.В. о признании дома жилым домом блокированной застройки.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, учитывая, что спорный жилой дом состоит из двух частей, являющихся изолированными объектами, которые предназначены для проживания разных семей и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, каждая часть оборудована самостоятельным выходом на прилегающий земельный участок, суд полагает, что требования Малькова С.В. о выделе в его собственность в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание - вид объекта недвижимого имущества, жилое - назначение, блок №2 - наименование, общей площадью 72,4 кв.м., состоящее из помещений: № 5 (жилая) площадью 14,7 кв.м., № 6 (коридор) площадью 8,7 кв.м., № 7 (коридор) площадью 6,3 кв.м., № 8 (кухня) площадью 18,2 кв.м., № 9 (санузел совмещенный) площадью 3 кв.м., № 10 (веранда) площадью 3,3 кв.м., № 11 (мансарда) площадью 18,2 кв.м., - по адресу: /адрес/ /адрес/, а Шишко Г.В. в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание - вид объекта недвижимого имущества, жилое - назначение, блок №1 - наименование, общей площадью 74,4 кв.м., состоящее из помещений: № 1 (жилая) площадью 25,2 кв.м., № 2 (кухня) площадью 10,8 кв.м., № 3 (веранда) площадью 17,2 кв.м., № 4 (веранда) площадью 2,9 кв.м., № 12 (мансарда) площадью 18,3 кв.м., - по адресу: /адрес/, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ в связи с реальным разделом спорного жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ выделом Малькову С.В. и Шишко Г.В. изолированной части (блока) дома, право общей долевой собственности сторон на указанное недвижимое имущество подлежит прекращению.

Доводы представителя администрации городского округа Клин о том, что жилой дом не является домом блокированной застройки, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта, который указал, что обследуемый жилой дом при условии возведения стены на мансардном этаже обладает признаками дома блокированной застройки (л.д. 165, т.1).

В заключении экспертом указан перечень переустроительных работ, необходимых для реализации предложенного экспертом варианта раздела жилого дома.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обязании Малькова С.В. выполнить следующие виды работ: устройство на мансардном этаже перегородок на деревянном каркасе с заделкой стыков гермитом по периметру с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщина перегородки 150 мм., демонтаж покрытий дощатых и устройство внутриквартирных лестниц с подшивкой досками обшивки.

Вместе с тем, с Малькова С.В. в пользу Шишко Г.В. подлежит ко взысканию денежная компенсация по выделенным площадям жилого дома лит. А,А1, А2,а,а1, а4 в размере 56 115 рублей, а с Шишко Г.В. в пользу Малькова С.В. денежная компенсация по переустроительным работам в размере 19 839,75 руб.

В отношении требований Малькова С.В. о прекращении права долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером /номер/ (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2300 кв.м., адрес местонахождения: /адрес/, выделе в собственность каждого земельных участков согласно долям, суд приходит к следующему.

Земельные участки согласно ст. 11.2 ЗК РФ образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что Малькову С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доли в праве) земельный участок, кадастровый /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2300 кв.м., по адресу: /адрес/. Шишко Г.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли в праве на земельный участок.

Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился.

Вместе с тем, в связи с невозможностью оформления реального раздела земельного участка во внесудебном порядке, истец предлагает разделить земельный участок по варианту, указанному в межевом плане от 22.09.2022 года, подготовленном кадастровым инженером Лисковым В.В.

Таким образом, в собственность истца выделяется земельный участок (з/у1) площадью 575 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: /адрес/, /адрес/ - в координатах, указанных в межевом плане от 22.09.2022 г., подготовленном кадастровым инженером Лисковым В.В., а в собственность Шишко Г.В. выделяется земельный участок (з/у2) площадью 1725 кв.м. в координатах, указанных в межевом плане от 22.09.2022 г., подготовленном кадастровым инженером Лисковым В.В.

Шишко Г.В. против удовлетворения иска Малькова С.В. в данной части не возражала, пояснила, что стороны пользуются земельным участком именно таким образом, как указано в иске Мальковым С.В.

       Учитывая указанные обстоятельства, заключение кадастрового инженера Лискова В.В., отсутствие споров по границам земельного участка сторон, суд приходит к выводу о разделе земельного участка при доме по варианту, предложенному Малькову С.В. в иске, установлении границ земельных участков сторон в соответствии с заключением кадастрового инженера Лискова В.В. в координатах, указанных в межевом плане от 22.09.2022 года.

       Поскольку в соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, по мнению суда, надлежит исключить из ГКН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, с./адрес/, д. Копылово, уч. 60.

С учетом удовлетворения иска Малькова С.В. оснований для удовлетворения встречного иска Шишко Г.В. об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, отделении жилого дома от основного жилого дома не имеется, поскольку Шишко Г.В. не представлено доказательств чинения Мальковым С.В. препятствия в пользовании общим имуществом, что она лишена права пользования частью имущества, соразмерной ее доле.

Оснований для обязания Малькова С.В. отделить возведенный им дом от жилого дома с кадастровым номером /номер/ суд также не усматривает, поскольку в заключении экспертизы экспертом указано, что пристройка и надстройка мансардного этажа не являются отдельно стоящим зданием, поскольку между возведенной пристройкой Малькова С.В. (помещение № 5,6) и частью дома, находящейся в пользовании Шишко Г.В. (помещение 1,2) имеется общая бревенчатая стена, перекрытие между 1 этажом надстройкой является единым для помещений № 1 и №2, то есть являются жилой частью жилого дома.

Истец Мальков С.В. просил взыскать с Шишко Г.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец Мальков С.В. понес расходы в размере 80 000 рублей при проведении судебной строительно - технической экспертизы, назначенной определением суда от 02.12.2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2022 года и договором на выполнение работ (л.д. 230, 231-233, т.1), поскольку при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на него, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Поскольку при разрешении спора по существу экспертиза проведена в интересах обеих сторон, экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с Шишко Г.В. в пользу Малькова С.В. расходов на оплату экспертных услуг в размере 40 000 рублей, то есть о взыскании с нее в пользу Малькова С.В. половины стоимости экспертизы.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Малькова С. В. к Шишко Г. В., администрации городского округа Клин Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе помещений, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка, выделе земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета, выполнении переустроительных работ, взыскании компенсации, судебных расходов удовлетворить частично.

       Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером /номер/ общей площадью 153,6 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/

       Признать жилой дом с кадастровым номером /номер/ общей площадью 153,6 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ /адрес/ домом блокированной застройки.

        Выделить в собственность Малькова С. В. в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание - вид объекта недвижимого имущества, жилое - назначение, блок №2 - наименование, общей площадью 72,4 кв.м., состоящее из помещений: № 5 (жилая) площадью 14,7 кв.м., № 6 (коридор) площадью 8,7 кв.м., № 7 (коридор) площадью 6,3 кв.м., № 8 (кухня) площадью 18,2 кв.м., № 9 (санузел совмещенный) площадью 3 кв.м., № 10 (веранда) площадью 3,3 кв.м., № 11 (мансарда) площадью 18,2 кв.м., - по адресу: /адрес/.

       Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Малькова С. В. на объект недвижимости: здание - вид объекта недвижимого имущества, жилое - назначение, блок /номер/ - наименование, общей площадью 72,4    кв.м., состоящее из помещений: № 5 (жилая) площадью 14,7 кв.м., № 6 (коридор) площадью 8,7 кв.м., № 7 (коридор) площадью 6,3 кв.м., № 8 (кухня) площадью 18,2 кв.м., № 9 (санузел совмещенный) площадью 3 кв.м., № 10 (веранда) площадью 3,3 кв.м., № 11 (мансарда) площадью 18,2 кв.м., - по адресу: /адрес/ /адрес/.

        Выделить в собственность Шишко Г. В. в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание - вид объекта недвижимого имущества, жилое - назначение, блок №1 - наименование, общей площадью 74,4 кв.м., состоящее из помещений: № 1 (жилая) площадью 25,2 кв.м., № 2 (кухня) площадью 10,8 кв.м., № 3 (веранда) площадью 17,2 кв.м., № 4 (веранда) площадью 2,9 кв.м., № 12 (мансарда) площадью 18,3 кв.м., - по адресу: /адрес/

        Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Шишко Г. В. на объект недвижимости: здание - вид объекта недвижимого имущества, жилое - назначение, блок №1 - наименование, общей площадью 74,4    кв.м., состоящее из помещений: № 1 (жилая) площадью 25,2 кв.м., № 2 (кухня) площадью 10,8 кв.м., № 3 (веранда) площадью 17,2 кв.м., № 4 (веранда) площадью 2,9 кв.м., № 12 (мансарда) площадью 18,3 кв.м., - по адресу: /адрес/

       Прекратить право общей долевой собственности Малькова С. В. и Шишко Г. В. на жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, д. Копылово, /адрес/.

       Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером /номер/ (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2300 кв.м., адрес местонахождения: /адрес/, прекратив право долевой собственности Малькова С. В. и Шишко Г. В. на земельный участок с кадастровым номером /номер/ (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2300 кв.м., адрес местонахождения: /адрес/

        Выделить в собственность Малькова С. В. земельный участок (з/у1) площадью 575 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: /адрес/, в координатах, указанных в межевом плане от 22.09.2022 г. кадастрового инженера Лискова В.В.:

/номер/

/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

        Выделить в собственность Шишко Г. В. земельный участок (з/у2) площадью 1725 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: /адрес/, в координатах, указанных в межевом плане от 22.09.2022 г. кадастрового инженера Лискова В.В.:

/номер/

/данные изъяты/	/данные изъяты/
	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

        Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/

        Обязать Малькова С. В. выполнить виды работ: устройство на мансардном этаже перегородок на деревянном каркасе с заделкой стыков гермитом по периметру с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщина перегородки 150 мм., демонтаж покрытий дощатых и устройство внутриквартирных лестниц с подшивкой досками обшивки.

       Взыскать с Малькова С. В. в пользу Шишко Г. В. денежную компенсацию по выделенным площадям жилого дома лит. А,А1, А2,а,а1, а4 в размере 56 115 рублей.

       Взыскать с Шишко Г. В. в пользу Малькова С. В. денежную компенсацию по переустроительным работам в размере 19 839,75 руб.

       Взыскать с Шишко Г. В. в пользу Малькова С. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

       В иске о взыскании расходов по оплате экспертизы в большем размере отказать.

       Встречный иск Шишко Г. В. к Малькову С. В. об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, отделении жилого дома от основного жилого дома оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                               подпись                                        Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                  Т.М. Воронова