Решение по делу № 33-84/2016 от 04.12.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Лемешко А.С.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

21 января 2016 года                            Дело №33-84/16

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Лядовой Т.Р.

судей                                Козуб Е.В.

                                Клочко В.П.

при секретаре судебного заседания            Кондратовой Е.В.

при участии:

К.Л.В.,

от К.Л.В.: Б.Т.А.,

М.В.А.

от М.В.А.: С.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 октября 2015 года по гражданскому делу №33-84/16 (№2-3814/2015)

по иску К.Л.В.

к М.В.А.

о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года К.Л.В. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к М.В.А., в котором просил взыскать с М.В.А. в пользу истца имущественный вред, причиненный ответчиком вследствие залива квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, в сумме <данные изъяты> рублей, а также в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что К.Л.В. является собственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, как собственник квартиры № по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой №, является ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, в связи с чем обязан контролировать состояние установленного оборудования и нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в процессе его эксплуатации. Кроме того, истец указывает, что в связи с произошедшим затоплением и невыполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке ему причинены нравственные страдания, размер которых К.Л.В. оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу К.Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 224461,53 рублей, судебные расходы в размере 13347,79 рублей, в счет возмещения морального вреда – 3000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца, что, по мнению М.В.А. подтверждается техническим заключением Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительная экспертиза» по комплексному обследованию участков системы теплоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик и представитель ответчика просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что К.Л.В. на праве частной собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Жилищно-строительного кооператива «Парус-5» № от 25 октября 1991 года, справкой Бюро технической инвентаризации Севастопольского исполнительного комитета городского Совета народных депутатов №962 от 06 марта 1992 года. Государственная регистрация вещного права, согласно регистрационной надписи, осуществлена 06 марта 1992 года, реестровый № (л.д.104-105).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником квартиры №, по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой К.Л.В., является М.В.А..

Согласно акту № от 17 января 2015 года, утвержденному председателем правления Товарищества собственников недвижимости «Парус-5» (далее – ТСН «Парус-5»), составленному комиссий в составе бухгалтера ТСН «Парус-5»- М.А.В., слесаря – К.В.Ф., члена ТСН «Парус-5» - Г.Г., 17 января 2015 года произошло затопление квартиры № горячей водой центрального отопления из квартиры № в результате аварии на соединении стояка с батареей. Причины залива: халатное отношение жильцов квартиры № к обслуживанию и техническому состоянию системы отопления.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Парус-5», отраженным в Протоколе №2 от 11 ноября 2012 года, обязано членов ЖСК и квартиронанимателей обслуживание и ремонт механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, а именно: систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, электрических сетей и оборудования, системы канализации, находящегося и проходящего внутри квартиры оплачивать самостоятельно.

При таких обстоятельствах, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома, поскольку является внутриквартирным оборудованием, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью жилого помещения, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет его собственник.

Судебная коллегия указывает, что ответчиком, в обоснование своих возражений отсутствия вины в причинении вреда истцу, доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Необходимо отметить, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания относимым доказательством представленное заявителем апелляционной жалобы техническое заключение Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительная экспертиза» по комплексному обследованию участков системы теплоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым авария произошла на резьбовом соединении трубопровода Ду 20 мм внутридомовой сети до байпасного участка трубопровода, до места отвода на квартирный прибор отопления. Авария системы теплоснабжения могла возникнуть по следующим причинам (совокупности факторов): превышение допустимого давления в системе теплоснабжения жилого дома, в том числе вследствие гидравлического удара; физического износа участка трубопровода общедомовой сети теплоснабжения и соединений на нем вследствие несоблюдения обслуживающей организацией норм и условий периодического обслуживания внутридомовых сетей теплоснабжения, исходя из следующего.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определен порядок проведения экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений. В соответствии с частью 2 указанной статьи действие отдельных статей указанного Федерального закона распространяется на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений.

Негосударственные экспертные учреждения выполняют аналогичные государственным судебно-экспертным учреждениям задачи. При осуществлении своей деятельности они руководствуются теми же принципами, правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений. Следовательно, к заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования данного Закона.

Судебная коллегия обращает внимание, что приведенное выше техническое заключение не соответствует требованиям к содержанию заключения эксперта, закрепленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нарушение данной нормы в техническом заключении отсутствуют сведения о времени и месте производства экспертизы, сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в техническом заключении отражено, что в ходе обследования следов внешних механических воздействий и заводских дефектов не установлено, однако из приложений к техническому заключению (фотоиллюстрациям) усматривается, что проведено исследование отопительного прибора, состоящего из шести секций, в то время как согласно ответу ТСН «Парус-5» №22 от 03 декабря 2015 года через квартиру № проходят следующие стояки отопления (с указанием количества секций батарей отопления): Ст.3А – кухня – 3 секции, Ст.4А – зал – 4 секции, Ст.12 – детская – 3 секции, Ст.6 – спальня – 3 секции (чертеж «Застройка II очереди микрорайона № <данные изъяты> 9 эт.135 квартирный жилой дом корпус 9. Отсек 1 секция №. Отопление. План типового этажа»). Указанное свидетельствует о производстве работ по замене радиатора отопления и подводки к нему.

Помимо указанного, согласно справке №36 от 03 декабря 2015 года, выданной Государственным предприятием города Севастополя «Севтеплоэнерго», причин появления гидравлических ударов в системе центрального отопления от котельной по улице Михайловская, 5-А, а следовательно и в жилом доме по <адрес>, 17 января 2015 года не было, так как за те же сутки не было внезапных отключений электроэнергии и не производилось отключение-включение тепловой сети, о чем свидетельствует записи в сменном журнале котельной за 17 января 2015 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства – ответ ТСН «Парус-5» №22 от 03 декабря 2015 года, справку №36 от 03 декабря 2015 года, выданную Государственным предприятием города Севастополя «Севтеплоэнерго», поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Таким образом, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона, протокольного решения общего собрания от 11 ноября 2012 года, возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе инженерного оборудования, в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих исключить ответственность М.В.А. в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд обоснованно возложил на ответчика ответственность за причиненный вред.

Причинение ущерба истцу в результате затопления квартиры подтверждается актом №1 от 17 января 2015 года, утвержденному председателем правления Товарищества собственников недвижимости «Парус-5», а также актами осмотра поврежденного имущества №597151 от 28 января 2015 года, №597225 от 28 января 2015 года, содержащими собственноручную подпись ответчика, составленными специалистами ООО «АПЭКС ГРУП» в рамках проведения экспертного исследования по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением №597151 составленным ООО «АПЭКС ГРУП», в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости составляет 174023,91 рублей (л.д.55-109), экспертным заключением №597225 составленным ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость причиненного материального ущерба - 50437,62 рублей (л.д.110-154).

Коллегия судей отмечает, что указанные экспертные заключения надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно положены в основу вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости причиненного материального ущерба в размере 224461,53 рублей.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и достаточно мотивированы, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика не имеется, в связи с чем указанная жалоба подлежит оставлению судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 октября 2015 года по гражданскому делу №33-84/16 (№2-3814/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Т.Р. Лядова

Судьи                                   Е.В. Козуб

                                      В.П. Клочко