Решение по делу № 33-1898/2022 от 15.03.2022

Дело № 33-1898/2022 (2-191/2022)

УИД72RS0013-01-2021-009350-98

определение

г. Тюмень         11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлёвой Г.М.,
судей:	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синициной Светланы Вячеславовны в лице представителя Потаповой Людмилы Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Легостаевой Елизаветы Дмитриевны удовлетворить частично.

Восстановить Легостаевой Елизавете Дмитриевне срок для принятия наследства после смерти отца Легостаева Д.А., умершего <.......> года.

Признать Легостаеву Елизавету Дмитриевну принявшей наследство после смерти отца Легостаева Д.А., умершего <.......> года.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Легостаева Е.Д. обратилась в суд с иском к Легостаеву И.Д., Синициной С.В. о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 69, признании принявшей наследство в виде 1/3 доли.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью Легостаева Д.А. и Легостаевой Т.Н. Брак между родителями прекращен на основании решения мирового судьи от 25 января 2006 года. С полутора лет из-за конфликта и развода родителей истец проживала вместе с бабушкой со стороны матери – Кудиной Л.Н. Отец отношений с дочерью не поддерживал, алименты, взысканные судом, не оплачивал. Отцу принадлежала на праве собственности квартира № 45, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 69. Легостаев Д.А. умер <.......> года, после его смерти супруга умершего Синицина С.В. и сын Легостаев Д.А. оформили наследство на свое имя, скрыв от истца информацию о смерти ее отца. О смерти отца истец узнала в июле 2021 года от родственницы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Синицина Светлана Вячеславовна в лице представителя Потаповой Людмилы Владимировны, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что она не знала и не должна была знать о смерти наследодателя по объективным не зависящим от нее обстоятельствам. Легостаева Е.Д., являясь близким родственником наследодателя, не интересовалась его жизнью, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем, тогда как при проявлении должного к нему внимания могла своевременно узнать о его смерти.

Указывает, что в судебном заседании от 14 января 2022 года истцом к материалам дела приобщены письменные пояснения. При оглашении пояснений выяснилось, что истец изменила основание иска. Однако суд, приняв уточнение иска, продолжил судебное заседание, тем самым лишив ответчика возможности подготовить свои возражения.

Обращает внимание на то, что истец основывала свои требования на том, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей и попечителей. При этом закон определяет исключительные случаи, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме. Истцом же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она, будучи несовершеннолетней, не приобрела полную дееспособность.

    Считает, что в действительности причиной пропуска истцом срока вступления в наследство является неосведомленность истца об открытии наследства, как и было указано в исковом заявлении до уточнения исковых требований, а не невозможность реализовать свои права на принятие наследства в силу несовершеннолетнего возраста. Указанное подтверждается тем, что Легостаева Е.Д. обратилась с иском только в июле 2021 года, а не по достижению ею совершеннолетия.

    Отмечает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания от 14 января 2022 года представителем истца выявлена ошибка в дате судебного заседания. При это сведения о дате и месте судебного заседания являются существенными сведениями о разбирательстве дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Легостаева Елизавета Дмитриевна в лице представителя Фирсанова Александра Николаевича просит решение суда первой ин станции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Легостаевой Е.Д., ответчиков Легостаева И.Д., Синициной С.В., Шодиева И.С., третьего лица Легостаевой Т.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания указываются дата и место судебного заседания.

В силу части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу 14 января 2022 года. При этом в протоколе судебного заседания указана дата 13 января 2022 года, а резолютивная часть решения датирована 14 декабря 2022 года.

Изложенное несоответствие является опиской, допущенной при изготовлении текста процессуального документа.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В нарушение требований указанных разъяснений суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки не исправил, а в компетенцию суда апелляционной инстанции исправление описок, допущенных судом первой инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании дела по апелляционной жалобе ответчика Синициной Светланы Вячеславовны в лице представителя Потаповой Людмилы Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2022 года, поскольку имеется описка в дате резолютивной части решения и дате протокола судебного заседания. Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    гражданское дело № 2-191/2022 по иску Легостаевой Елизаветы Дмитриевны к Легостаеву Ивану Дмитриевичу, Синициной Светлане Вячеславовне, Шодиеву Идрису Содиковичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство снять с апелляционного рассмотрения и направить в Калининский районный суд г. Тюмени для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2022 года.