Решение по делу № 2-1636/2016 от 15.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/16 по иску Кировой Н.А. к МП «ЖКХ Чеховского района» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании с МП «ЖКХ <адрес>» в ее пользу ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Кирова Н.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МП «ЖКХ <адрес>», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица – ЖРЭУ-1 МП «ЖКХ <адрес>», Панферова Л.А., Панферов А.А., Панферов А.А., в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, Панферовы направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица Кирова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Установлено, что в данном жилом помещении зарегистрированы: истица Кирова Н.А., ее родители – третьи лица Панферова Л.А., Панферов А.А., и ее брат – третье лицо Панферов А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы сточными водами с протекающей кровли жилого дома, о чем сотрудниками ЖРЭУ-1 МП «ЖКХ чеховского района» был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Установлено, что в результате затопления квартиры истицы были повреждены: отделка потолка и стен в жилой комнате, на кухне, в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о ремонте кровли дома и взыскании убытков, причиненных затоплением ее квартиры (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МП «ЖКХ <адрес>» истице был дан ответ за № на вышеуказанную претензию о том, что из акта обследования ее жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залив произошел с кровли, однако к ее обращению о возмещении ущерба не приложены документы, подтверждающие сумму указанного ущерба. Таким образом, учитывая наличие составленного уполномоченными работниками МП «ЖКХ чеховского района» акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета №, на ремонт ее квартиры, в котором указана действительная стоимость поврежденного имущества, МП «ЖКХ <адрес>» готово возместить ей стоимость восстановительного ремонта в пределах суммы, указанной в локальном сметном расчете №, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истицы, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена жалоба о невыполнении ответчиком работ по ремонту кровли многоквартирного дома в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно затопление квартиры истицы, по факту которого она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ответчика с требованием о выполнении ремонтных работ и об обязании ответчика устранить указанные ею нарушения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности (л.д. 11).

Как усматривается из представленного акта осмотра квартиры истицы, составленного ЖРЭУ-1 МП «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, у ливневого трубопровода видны следы залива после протечек с кровли. По региональной программе капитальный ремонт кровли выполнен (ДД.ММ.ГГГГ г.), следы протечек устранены (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленного истицей заключения специалиста ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 15-56), рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления квартиры истицы, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, данное заключение специалиста ООО «ЭкспертСервис», поскольку считает, что оно полное и достоверное, научно обоснованное, подтверждает объем фактических работ по восстановлению поврежденной в результате залива квартиры истца.

Ответчиком МП «ЖКХ <адрес>» вышеуказанное заключение специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не оспаривалось. Ходатайств о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил в состав имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

При этом, пунктом 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации – исполнителе услуг.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истицы в данном случае возложена на ответчика МП «ЖКХ <адрес>».

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истице ущерба, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответственным за причинение истице ущерба является управляющая организация – ответчик МП «ЖКХ <адрес>», поскольку затопление жилого помещения, принадлежащего истице Кировой Н.А., произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, в связи с чем суд полагает, что ответчик должен возместить истице причиненный ей ущерб.

Поскольку вред истице по заливу принадлежащей ей квартиры причинен по вине ответчика, а вина ответчика подтверждена представленными доказательствами, то суд считает, что с ответчика МП «ЖКХ <адрес>» в пользу истца Кировой Н.А. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры, <данные изъяты> руб.

Поскольку к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя услуг, то суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истице страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, поскольку истица не обращалась в управляющую компанию с соответствующей претензией о возмещении ей ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 56).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика МП «ЖКХ <адрес>» в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и они были понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд считает, что указанные затраты относятся к издержкам, связанным с обращением в суд, и суд признает их необходимыми расходами истца.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой истица была освобождена.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 2, 56, 57, 98, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировой Н.А. к МП «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ЖКХ <адрес>» в пользу Кировой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кировой Н.А. к МП «ЖКХ <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> руб., - отказать.

Взыскать с МП «ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт