Решение по делу № 2-49/2024 (2-3377/2023;) от 08.02.2023

Дело № (2-3377/2023)

59RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ПМУП ГКХТ» о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскании расходов на проведение оценки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа.

Заявление мотивировала тем, что являлась собственником комнаты, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: <адрес>, комн. 3. В период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПМУП ГКХТ», являющегося управляющей организацией вышеуказанного дома, своих обязанностей произошло затопление комнаты канализационными отходами, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. ФИО4 обращалась к ответчику с претензий о возмещении причинённого имущественного вреда, однако ответ от ООО «ПМУП ГКХТ» не последовал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В настоящее время истец собственником спорного жилья не является.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ООО СК «Гелиос», ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Новогор-Прикамье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится матерью собственнику спорного нежилого помещения, которое ей купила дочь для проживания. О том, что в квартире произошло подтопление, не знала, каких-либо следов повреждений не обнаружила, в комнате был произведен косметический ремонт, проживает в комнате с мая ДД.ММ.ГГГГ года, эксперта на осмотр пускала сама, мебель в комнате на момент осмотра принадлежит ей, от прежних хозяев ничего не осталось.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что являлась соседкой истцу, в декабре 2022 году затопило канализационными стоками цокольный этаж по адресу: <адрес>, ориентировочно на ДД.ММ.ГГГГ см. от пола, в связи с чем мебель, находящаяся в комнатах пришла в негодность. После затопления помогала ФИО4 выносить из ее комнаты детали от поврежденной мебели на мусорную площадку.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является знакомым истца, в январе ДД.ММ.ГГГГ года помогал ей после затопления вывозить на грузовом автомобиле из квартиры по адресу: <адрес>, поврежденную мебель - диван, стол-книжку, тумбу с раковиной, стенку из прихожей на мусорную площадку, на сколько он помнит в квартире оставался только угол от дивана.

Суд, выслушав стороны, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась собственником комнаты, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного помещения является третье лицо ФИО11

ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» составлен акт технического осмотра помещения по адресу: <адрес> которым установлено что со слов собственника (истца) с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление указанного помещения, в связи с чем повреждена мебель, отделка, бытовая техника.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» с просьбой устранить протечку канализационных вод, а также явиться для составления акта.

Согласно отзыва ООО «НОВОГОР-Прикамье», ДД.ММ.ГГГГ от слесаря ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» поступило обращение о том, что через открытую ревизию на внутренних канализационных сетях топит подвал МКД по адресу : <адрес> в районе 1-го подъезда.

В целях определения размера причинённого ущерба ФИО4 обратилась к оценщику ИП ФИО7, так согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, комн. 3, составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» претензию о возмещении суммы причиненного ущерба в срок ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и третьим лицом ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования ответственности подрядных организация №, согласно которого последний обязался за плату при наступлении страхового события возместить убытки при выполнении работ ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» по управлению многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» вручен пакет необходимых документов ООО СК «Гелиос» в целях оплаты страхового возмещения ФИО4

Так, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществлён перевод денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на счет ФИО4 в качестве страхового возмещения по акту №Ю/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» осуществлён перевод денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на счет ФИО4 в качестве возмещения ущерба в рамках соглашения об урегулировании спора (<адрес>).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФИО9, ФИО8 в ООО «Пермь Инвентаризация».

Согласно заключению экспертов №-ЗЭ, выполненному ООО «Пермь Инвентаризация» вследствие затопления в помещении по адресу: <адрес>, имеются повреждения отделочных покрытий: повреждение обоев на стенах, повреждение линолеума, повреждение металлической входной двери, повреждение дверного блока межкомнатной двери в помещении туалета, повреждение стола-книжки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, подтвердила выводы своего заключения, дополнительно пояснила, что на момент осмотра, в помещении произведен ремонт, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ частично имеются повреждения в отделке комнаты, со слов ФИО1, мебели прежних хозяев нет, металлическая входная дверь не пострадала. Размер ущерба произведен исходя из тех повреждений, которые удалось увидеть и зафиксировать при осмотре помещения.

Определяя размер ущерба квартиры истца, суд принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО7, поскольку исследование проведено при осмотре объекта, непосредственно после затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, результаты судебной экспертизы ООО «Пермь Инвентаризация» не отражают реальную величину причиненного истцу ущерба в связи с произведенным истцом ремонтом в помещении, утилизации пострадавшей мебели, кроме того эксперт ФИО9 не ответила на поставленный судом вопрос о возможности расчета стоимости ущерба после осмотра по имеющимся материалам дела, в случае проведения ремонта.

Вместе с тем суд частично соглашается с доводами ответчика о том, что в общую стоимость ущерба не должно входить стоимость имущества, которое не пострадало от затопления. Суд, после заслушивания показаний свидетелей, проанализировав выводы отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №-ЗЭ, приходит к выводу об исключении из общей стоимости ущерба ДД.ММ.ГГГГ рублей, стоимости замены входной металлической двери в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, работ по демонтажу двери в сумме 1000 рублей, монтаж дверного блока 3600 рублей, так как данная дверь не менялась, эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что на двери в нижней части имеются следы коррозии, учитывая, что и в отчете об оценке эксперт делает вывод о более ранних затоплениях спорного помещения, достоверно установить что данные повреждения образовались от затопления в декабре 2022 года, не возможно, помещение было продано истцом с не поменянной дверью, что не отрицалось сторонами.

Доводы ответчика о том, что ООО «ПМУП городское коммунальное и тепловое хозяйство» не является по делу надлежащим ответчиком, авария произошла на канализационном коллекторе в результате незаконной врезки с дренажа теплотрассы, поскольку относится к непосредственным обязанностям ООО «Новогор-Прикамье», с которым собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находятся в непосредственных прямых договорных отношениях, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к упомянутым Правилам, предусматривает, в том числе, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации, установка запорных устройств в сетях водоснабжения.

Состояние общедомового оборудования внутренних домовых канализационных сетей не смогло защитить от подтопления сточной жидкостью помещение истца.

Учитывая, что ответчик на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, вправе организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного имуществу собственника.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление помещения истца, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, на праве собственности, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащее (не соответствующее нормативным правовым актам) состояние внутренних систем канализации жилого дома, находилось не в нормативном состоянии, в части герметизации внутренней сети канализации, проходящей в подвале МКД.

ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в ходе судебного заседания не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по установлению причины затопления помещения истца.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, определенный на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, исключая из суммы ДД.ММ.ГГГГ рублей расходы на демонтаж дверного блока входной металлической двери (ДД.ММ.ГГГГ руб.), монтаж дверного блока входной металлической двери (ДД.ММ.ГГГГ руб.), приобретение двери входной металлической Сохо ДД.ММ.ГГГГ мм (ДД.ММ.ГГГГ руб.), а также за вычетом выплаченного страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ руб.) и добровольное возмещение ущерба ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ руб.).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, продолжительное время со дня затопления и не возмещение ущерба, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ*ДД.ММ.ГГГГ%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа. По мнению суда, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая частичное добровольное возмещение ущерба ответчиком, выплату страхового возмещения, размер штрафа подлежит снижению до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с необходимостью составления заключения об оценке, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО7 заключён договор № на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных имуществу, расположенному по адресу: <адрес>

Размер денежного вознаграждения за оказанные услуги составил ДД.ММ.ГГГГ рублей (п. 3.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла в кассу ИП ФИО7 сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за составленный отчет №.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, исследования состояния имущества, являлись необходимыми для доказательств размера ущерба при предъявлении в суд иска.

Таким образом, судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за производство экспертизы, суд относит к издержкам, понесенными стороной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в настоящем деле иск ФИО4 судом был удовлетворён частично, что составляет 89 % от первоначальной суммы заявленных истцом требований, т.е. с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (8000*89 %).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН 5904359441) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 49522,95 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН 5904359441) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5795,23 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.