Решение по делу № 33-12970/2022 от 21.10.2022

Судья Вергасова С.Л. Дело № 33-12970/2022

24RS0046-01-2015-002310-09

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Компания Траст» - Юдановой А.С. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Кабаненкову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности -оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» (правопреемником которого является заявитель) к Кабаненкову И.В. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что исполнительный лист по указанному делу был утрачен взыскателем и срок для его предъявления к исполнению не пропущен по причине частичного добровольного гашения долга должником в период с апреля 2018 по ноябрь 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Компания Траст» - Щетинина О.Е., указывая, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению взыскателем пропущен не был.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.09.2015 были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» - расторгнут кредитный договор от 18.10.2013, заключенный между банком и Кабаненковым И.В.; с последнего в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в общем размере 248 560,27 руб.

24.12.2015 ПАО «Сбербанк России» переуступило свое право требования вышеуказанного долга Кабаненкова И.В., вытекающего из кредитного договора от 18.10.2013 и решения суда, в адрес нового кредитора ООО «Компания Траст» на основании договора уступки права требования.

Определением суда от 02.02.2021 по заявлению ООО «Компании Траст» произведено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника.

Согласно заявлению ООО «Компания Траст», поданного в суд по почте 22.06.2022, исполнительный лист по настоящему гражданскому делу № 2-3536/2015 в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, по мнению заявителя, исполнительный документ был утрачен и требуется выдача его дубликата.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлен ответ начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, из которого следует, что исполнительное производство в отношении Кабаненкова И.В. не возбуждалось, а также ответ прежнего кредитора ПАО Сбербанк о том, что в его архиве исполнительный лист в отношении указанного должника не находится.

Разрешая поданное представителем нового взыскателя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с 2015 года (момент вступления в силу заочного решения от 03.09.2015 в законную силу), ООО «Компания Траст» пропущен; а доказательств, свидетельствующих о наличии у взыскателя уважительных причин пропуска этого срока, не имеется; то в удовлетворении требований о выдаче дубликата следует отказать.

Соглашаясь с выводом суда об отказе ООО «Компания Траст» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия не может согласиться с обоснованием принятого решения (определения), в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, исходя из положений ст. 430 ГПК РФ основанием к выдаче дубликата исполнительного листа является факт утраты подлинника исполнительного документа; следовательно, заявителем должны были быть доказаны как обстоятельства получения взыскателем в суде оригинала исполнительного листа (направления его на исполнение, изготовление подлинника документа), так и наличие обстоятельств, подтверждающих его последующую утрату, выбытие из обладания взыскателя и невозможность его возврата.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не позволяет принять положительное решение о выдаче ему дубликата такого документа без установления вышеприведенных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.09.2015 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно требованиям ч.1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

При этом материалы дела не содержат информации о том, что прежний взыскатель ПАО Сбербанк обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа после вступления решения в силу, как отсутствуют и данные о том, что оригинал такого исполнительного документа вообще изготавливался Свердловским районным судом г. Красноярска по просьбе взыскателя.

Как следует из приложенного заявителем ответа ПАО Сбербанк от 26.03.2021, у прежнего взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении должника Кабаненкова И.В. отсутствует, в том числе и на архивном хранении.

По информации начальника ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 27.01.2021, исполнительный документ в отношении Кабаненкова И.В. по делу № 2-3536/2015 в территориальные отделы судебных приставов ГУФССП России по Красноярскому краю не поступал, на исполнении не находился.

Таким образом, ввиду отсутствия соответствующего заявления взыскателя оригинал исполнительного листа по решению от 03.09.2015 Свердловским районным судом г. Красноярска по правилам ст.428 ГПК РФ до настоящего времени не изготавливался и для исполнения никогда не предъявлялся (не направлялся); каких-либо доказательств изготовления оригинала такого исполнительного документа, его предъявления к исполнению и последующей утраты взыскателем или судебным приставом, не представлено.

Поскольку оригинал исполнительного листа вообще судом не изготавливался и к исполнению не предъявлялся, этот документ не мог быть утрачен взыскателем; следовательно, оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного документа (в отсутствие факта изготовления его подлинника) у суда первой инстанции действительно не имелось; при этом, ООО «Компания Траст», как новый кредитор должника Кабаненкова И.В. и правопреемник прежнего взыскателя не лишено возможности обратиться в Свердловский районный суд г. Красноярска за получением подлинника исполнительного листа по правилам ст.428 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен по причине частичного добровольного гашения долга должником в период с апреля 2018 по ноябрь 2021 года, как и вопросы возможности восстановления срока предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию, могут быть разрешены по существу судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.432 ГПК РФ, а также в порядке КАС РФ при обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа, а доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, также не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» - Щетининой О.Е., без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.