Решение по делу № 33-7974/2021 от 29.09.2021

Судья Московка М.С.	Дело № 33-7974 /2021	(2-265/2021)
УИД 22RS0068-01-2020-005839-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В., Параскун Т.И., Назаровой Л.В., Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 года по гражданскому делу

по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах Л.Л.А., Р.В.А., С.В.Н. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, С.С.В., С.О.В. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился с иском в интересах материальных истцов, ссылаясь на то, что по обращению последних прокуратурой Железнодорожного района г.Барнаула проведена проверка по факту причинения материального ущерба. Установлено, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу <адрес>.

13.06.2020 около 15-00час., на жилой дом по указанному адресу упало аварийное дерево (тополь), стоящее на <адрес> в <адрес> на муниципальной территории вблизи дома истцов. В результате падения дерева истцам причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

С учетом изложенного просили взыскать с ответчика в пользу материальных истцов солидарно материальный ущерб 256 807,54 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. в пользу каждого.

После проведенной по делу экспертизы процессуальный истец Б.Е.П. в ходе рассмотрения дела пояснила, что с учетом проведенной по делу экспертизы, размер ущерба следует определять на дату проведения исследования и исходя из долей истцов в праве собственности на дом.

С.С.В., С.О.В., сособственники дома по адресу <адрес> по аналогичным основаниям обратились к ответчику о взыскании размера ущерба в сумме 9 242,42 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждой.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 года исковые требования Л.Л.А., Р.В.А., С.В.Н. удовлетворены в части.

Постановлено взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу Р.В.А. в счет возмещения ущерба 24 268,51 руб., в пользу Л.Л.А. 57 148,42 руб., в пользу С.В.Н. 8 872,36 руб.

В остальной части отказано.

Заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, С.С.В., С.О.В. удовлетворены в части.

Постановлено взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу С.С.В., С.О.В. в счет возмещения ущерба 8872,36 руб. в пользу каждой.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула полагает решение незаконным, указывает, что у суда не имелось оснований для принятия иска прокурора, поданного в интересах конкретных лиц, соответственно производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, настаивают, что вред причинен вследствие непреодолимой силы - в связи с неблагоприятными погодными условиями в виде шквалистых порывов ветра, урагана, соответственно настаивают, что стороной истца не доказан факт падения дерева по вине Комитета, факт ненадлежащего содержания дерева Комитетом. Со ссылкой на ст. 209,210 ГК РФ ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Железнодорожного района г.Барнаула полагает решение законным, не подлежащим изменению или отмене.

В суде апелляционной инстанции С.В.Н. Л.Л.А., Р.В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Текутьева Я.В. полагала решение законным и обоснованным, в связи чем апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указала, что истцы в силу возраста и состояния здоровья, учитывая категорию спора, не могут самостоятельно защитить свои права, что в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ дает прокурору право обратиться в суд с данным иском. Выводы суда о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика подтверждены материалами дела, в том числе судебной экспертизой о состоянии упавшего дерева. Доказательств о надлежащем исполнении обязанностей комитета по сносу деревьев, находящихся в таком состоянии, в деле нет, в связи с чем довод о причинении ущерба в связи с непреодолимой силой полагает безосновательным, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Собственниками <адрес> являются: Р.В.А. 31/138 доля, Л.Л.А. 73/138 доли, С.В.Н. 34/414 доли, С.О.В. 34/414 доли, С.С.В. 34/414 доли. Указанные лица также являлись собственниками дома на дату падения дерева.

13.06.2020 около 15-00 час. на данный жилой дом упало дерево (тополь), стоящее на <адрес>, о чем составлен материал проверки КУСП № 16452 от 13.06.2020 отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу.

Из материалов КУСП № 16453 от 13.06.2020 по заявлению К.Л.В., из протокола осмотра места происшествия 13.06.2020 усматривается, что объектом осмотра являлся <адрес>. При визуальном осмотре дома установлено, что около ограды, в палисаднике, на крыше лежит дерево – тополь, а также ветки. На момент осмотра дом имеет повреждения крыши. Указанная в материале проверки вещная обстановка, а также зафиксированные повреждения дома подтверждаются также фотографиями с места происшествия.

В возбуждении уголовных дел по факту падения дерева С.В.Н. отказано.

Согласно ответу на судебный запрос администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 15.10.2020 заявлений по поводу сноса или обрезки деревьев вблизи жилого дома по адресу <адрес> не поступало, в связи с чем, осмотры на предмет сноса или обрезки аварийных деревьев не проводились, предложения по сносу или санитарной обрезке дерева (тополя) в администрацию города не вносились.

В деле представлен Акт обследования Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 15.06.2020 с описанием событий погодных условий 13.06.2020, изложенных в том числе по пояснениям начальника Алтайского ЦГМС Л.А.О., ставшего непосредственным очевидцем указанных событий.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №463С/20, проведенной по ходатайству процессуального истца, в ходе исследования установлено, что дерево, от падения которого 13.06.2020 произошло повреждение крыши дома по адресу: <адрес>, расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Фактически территория, на которой расположена часть дерева, не огорожена и беспрепятственно может использоваться неограниченным кругом лиц.

На момент проведения экспертного осмотра объекта экспертизы (04.03.2021) по адресу: <адрес> остатки дерева отсутствуют.

В представленных материалах дела наблюдаются противоречия: в заявлении в прокуратуру Железнодорожного района от жителей дома указано, что дерево упало от сильного порыва ветра. В справке МЧС указано, что наблюдались неблагоприятные погодные условия на территории г.Барнаула. В Акте обследования от начальника Алтайского ЦГМС Л.А.О., утверждается, что визуально наблюдались локальные неблагоприятные условия с максимальными порывами ветра до 23 м/с. Ветер такой силы определяется как штормовой и способен стать причиной ветроломных и ветропадных явлений. В то же время в справке Росгидромета по данным метеостанции 13.06.2020 в сроки наблюдения, ближайшие к 15.00 час. максимальная скорость ветра зафиксирована 4 м в секунду, что определяет характеристику ветра как слабый. Также в протоколе предварительного судебного заседания истец утверждает, что в этот день ветра не было.

По состоянию дерева по <адрес> невозможно определить, на сколько оно нуждалось в кронировании, так как в деле нет достаточных иллюстрационных материалов. Также для информации эксперт указывает, что дерево было возрастное, относящееся к породе (тополь) с ломкой древесиной, примерно на начало 2000г.г. у дерева уже отмечены ветроломные явления в его развитии. Такие деревья необходимо ежегодно мониторить и осуществлять кронирование и обрезку.

В результате падения дерева 13.06.2020 образовались повреждения на крыше кровле <адрес>: повреждено покрытие кровли из металлических листов площадью 46,7 кв.м., повреждена деревянная обрешетка на площади 46,7 кв.м., повреждена часть несущей конструкции стропильной системы (4 стропильных ноги); повреждена подшивка карниза 18,45м.

Установленные повреждения крыши и кровли жилого дома не могли образоваться по причине ветхости крыши (кровли) дома. Причина их образования однозначно является падение дерева на крышу данного жилого дома 13.06.2020.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий падения дерева на крышу жилого дома составляет: в ценах на момент проведения экспертизы 112 540руб., на 2 квартал 2020 составляет 108 034руб.

Данное заключение было оценено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ и принято за основу.

На основании п.2.1.1, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.5 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15 (действующих на указанную дату слома дерева), п.5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. №153, п.1.2 Порядка сноса зеленых насаждений на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации города Барнаула от 10.12.2018 № 2040, а также п. 1.1, 2.3, 3.36 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 г. №284, принимая во внимание, что земельный участок, собственность на который не разграничена, находится на территории г.Барнаула, суд пришел к выводу, что именно на Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи лежит обязанность по благоустройству территории города, в том числе и спорного земельного участка, входящего в состав территории г.Барнаула, в связи с чем обязанность по организации обрезки деревьев, находящихся на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, возложена на Комитет, который для реализации данного вправе привлекать специализированные или иные организации.

С учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ суд указал, что ответчик не представил доказательств тому, что до факта причинения ущерба им проводились мероприятия, включая технические и дендрологические исследования, в том числе на предмет оценки устойчивости дерева к атмосферным явлениям современного климата. Доказательств проведения каких-либо работ по уходу за деревом, контролю его безопасности, своду, вырубке стволов или крон деревьев на указанной городской территории не представлено.

Соответственно обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом непреодолимой силой, суд не установил.

Также с учетом ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усмотрел наличия в действиях истцов и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, грубой неосторожности, которая могла быть освободить или снизить объем ответственности комитета как ответчика по делу.

Правовых оснований для компенсации морального вреда в силу ст. 151,1099 ГК РФ суд не усмотрел, отказав в данной части исковых требований всем истцам и третьим лицам с самостоятельными требованиями. В указанной части решение никем не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Относительно имущественного ущерба суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Комитетом обязанностей, и наступившим вредом для истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями, в связи с чем признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов и третьих лиц ущерба в размере 108 034 руб., пропорционально долям в праве собственности, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

    Из материалов дела следует, что материальные истцы в силу пенсионного возраста и наличия инвалидности относятся к категории граждан, нуждающихся в дополнительной защите государства, кроме того, обрушение кровли в связи с падением на дом истцов дерева, объективно посягает на здоровье истцов, фактически и постоянно проживающих в указанном доме, возмещение ущерба в целях восстановления кровли дома в данном случае прямой способ защиты нарушенного права истцов, в связи с чем прокурор имел процессуальное право на обращение в суд с иском в интересах указанных лиц, в связи с чем довод жалобы отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

    Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ущерб причинен в связи с действием непреодолимой силы, также отклоняется судебной коллегией.

    На основании разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

    Действительно, по делу представлены документы, согласно которым в указанный день наблюдались неблагоприятные условия – высокая температура атмосферного воздуха, порывы ветра. Кроме того, из вышеуказанного Акта обследования Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 15.06.2020 следует, что 13.06.2020 в 15.40час. под воздействием высокой температуры воздуха +30,8 градусов С и локального грозового очага образовался атмосферный вихрь, который при юго-западном направлении ветра при прохождении между высокими зданиями Алтапресс и ЖК Плаза был усилен за счет диффузного эффекта, что привело к срыву кровли строений и повреждению автомобилей. Очевидцем данного погодного явления был лично начальник Алтайского ЦГМС Л.А.О. 13.06.2020 по данным метеостанции АМС Барнаул в 15.40 час. максимальные порывы ветра достигали 23м/с, А-1 Барнаул 10м/с.

Однако Л.А.О. не являлся свидетелем или специалистом, допрошенным непосредственно судом с соблюдением процессуальных норм о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и/или заключения, сведений о том, что он использовал какие-либо технические средства для определения скорости ветра в момент наблюдения данного явления в деле также нет.

При этом в деле имеются иные сведения, в частности, содержащиеся в справке Росгидромета, согласно которой 13.06.2020 в сроки наблюдения, ближайшие к 15.00 час. максимальная скорость ветра зафиксирована 4 м в секунду, что определяет характеристику ветра как слабый.

Кроме того, в деле приведены выводы эксперта о состоянии дерева, упавшего на дом истцов, а именно: дерево было возрастное, относящееся к породе (тополь) с ломкой древесиной, примерно на начало 2000г.г. у дерева уже отмечены ветроломные явления в его развитии. Такие деревья необходимо ежегодно мониторить и осуществлять кронирование и обрезку.

При этом сведений о том, что все объекты зеленых насаждений в результате неблагоприятных условий в городе и на данной улице в частности, были повалены в связи с погодными условиями, в деле нет.

Доказательства ведения какой-либо работы со стороны ответчика по содержанию данного зеленого насаждения в деле отсутствуют.

Таким образом, такого признака непреодолимой силы как непредотвратимость по делу также не усматривается, при исполнении любым уполномоченным субъектом обязанности по своевременному и регулярному мониторингу зеленых насаждений и принятию мер по их надлежащему содержанию (стрижка, обрубка, снос), возможность наступления данных последствий была бы исключена.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по контролю за состоянием зеленых насаждений и возникшим ущербом истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями. При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда соглашается, в связи с чем данный довод также не является основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 октября 2021 года