Решение по делу № 33-6029/2018 от 17.08.2018

    Строка 169г, госпошлина 3000 руб.

Судья Галкин С.А.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 - 6029/2018      19 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 10 июля 2018 г., которым постановлено:

    «иск Черемной Л.В. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АльянсТелоЭнерго» произвести перерасчет платы за отопление Черемной Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировав задолженность в сумме 54 448,86 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТелоЭнерго» в пользу Черемной Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Черемная Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльянсТеплоЭнерго» о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению.

Мотивировала требования тем, что на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. До 2006 г. жилищный фонд находился в собственности Учреждения М-200. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждение М-200 оказывало жилищно - коммунальные услуги жителям поселка (водоснабжение, теплоснабжение, вывоз ТБО и др.), производило текущие ремонты жилого фонда, имело право отключать и подключать квартиры граждан к действующим сетям центрального отопления, с оформлением соответствующих документов (справок, актов), в том числе и в 12-ти квартирных домах с установлением автономного отопления квартиросъемщика. Жилое помещение, в котором она проживает, отключено от отопительной системы с ДД.ММ.ГГГГ, в ее квартире имеется кухонный очаг. В течение последних лет обслуживание дома производилось несколькими организациями, плата за отопление начислялась в размере 10%, так как через ее квартиру закольцованы квартиры за номерами № и №. С ДД.ММ.ГГГГ ей стали приходить квитанции от ООО «АльянсТеплоЭнерго» с начислением платы за отопление в полном объеме, то есть с квадратного метра общей площади, которая составляет 53,3 кв.м. В 2017 г. она неоднократно обращалась с заявлениями в адрес руководства ООО «АльянсТеплоЭнерго», а также в администрацию МО «Пинежский район» о производстве перерасчета платы за отопление, но ей было отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за отопление составила 54 448 руб. 86 коп. Указанная сумма образовалась в результате ежемесячного начисления платы за коммунальную услугу по отоплению из общей площади квартиры. Дом, в котором находится ее квартира, подключен к системе центрального отопления, однако приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован. В ее квартире отсутствуют радиаторы, присоединенные к системе отопления. Отопление квартиры производится дровами через кухонный очаг. Методики, правил, каких-либо расчетов по оплате за отопление, в случае отключения от центральной системы отопления многоквартирного дома и перехода на индивидуальное отопление, законом не предусмотрено. Поскольку занимаемое ею жилое помещение отопительными приборами от центральной системы отопления не оборудовано, коммунальная услуга оказывается не в полном объеме и не соответствует объему потребленной теплоэнергии, она не является потребителем услуги по отоплению, то начисление платы, исходя из 100% от норматива потребления, является незаконным и необоснованным. Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению жилого помещения, исключив при начислении платы площадь всей квартиры в размере 53,3 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 448 руб. 86 коп.

Истец Черемная Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Черемный С.И. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Богданова Т.А. в суде, не оспаривая, что в квартире истца в спорный период и в настоящее время приборы отопительной системы демонтированы и отсутствуют, с иском не согласилась.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «АльянсТеплоЭнерго» Фофанов Р.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал оценки техническому паспорту на дом, из которого следует, что дом истца подключен к сетям центрального теплоснабжения пос. Междуреченский, квартиры имеют такую степень благоустройства как центральное теплоснабжение от поселковой котельной. Квартира истца, вопреки суждениям суда, подключена посредством стояков к общей домовой системе отопления, то есть к центральному отоплению, и у потребителя имеется возможность привести в первоначальное состояние внутриквартирное оборудование системы отопления путем монтажа самовольно снятых радиаторов отопления. Указывает, что Учреждение М-200 не имело права выносить решение о проведении переустройства в системе отопления многоквартирного дома. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние. По какой истинной причине отсутствуют радиаторы в квартире истца не известно, но их отсутствие не изменяет общую площадь самой квартиры. Поскольку система отопления в квартире истца подключена к централизованной системе отопления от поселковой сети, взимание платы за теплоснабжение производится из общей площади помещения в силу п. 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354. ООО «АльянсТеплоЭнерго» является только ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловой ресурс для теплоснабжения многоквартирного дома до внешней границы (внешней стены дома), в том числе и в квартиру истца, при этом не отвечает за внутридомовую систему отопления и за качество коммунальной услуги по отоплению именно внутри дома. Расчет за тепловой ресурс должен производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходя из общей площади квартиры истца, нормативов потребления и тарифа на тепловую энергию.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец Черемная Л.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на них, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика – ООО «АльянсТеплоЭнерго» Козыреву Ю.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Черемная Л.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в нем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги, в том числе услугу теплоснабжения, жителям пос. Междуреченский оказывало Учреждение М-200.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вышеназванная квартира отключена от отопительной системы.

На основании распоряжения Правительства РФ от 26 января 2006 г.    № 82-р, постановления главы МО «Пинежский район» от 26 декабря 2005 г. № 290 жилищный фонд и объекты инфраструктуры (котельная, тепловые, канализационные и водопроводные сети и т.д.) пос. Междуреченский были переданы в муниципальную собственность МО «Пинежский район».

Коммунальную услугу теплоснабжения в доме истца в настоящее время оказывает ООО «АльянсТеплоЭнерго».

До ДД.ММ.ГГГГ плата за теплоснабжение начислялась истцу в размере 10%, с указанного времени плата взимается в полном объеме.

Черемная Л.В. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете платы за теплоснабжение, поскольку не получает данную услугу в полном объеме, однако они оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в квартире истца с согласия собственника жилого фонда произведено изменение системы теплоснабжения путем отсоединения радиаторов отопления, в результате чего плата за теплоснабжение была определена не в полном размере, а в размере 10%, пришел к выводу о том, что начисление ответчиком истцу платы за теплоснабжение по нормативу потребления в размере 100% является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела.

    Истец вносит плату ответчику по счетам, выставляемым за потребленную тепловую энергию, не отказывается производить оплату за оказываемую услугу, но полагает, что производить ее нужно с учетом того количества тепловой энергии, которое фактически затрачено на отопление квартиры.

    Ответчик полагает правомерным производить начисление платы за отопление, исходя из нормативов потребления, поскольку услуга по отоплению жилого помещения истца оказывается независимо от отсутствия в нем приборов учета тепловой энергии.

    Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157, ст. 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правильно руководствуясь вышеназванными требованиями закона и приведенными в обжалуемом решении, а именно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, суд верно исходил из того, что общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и их потребление потребителем.

    Жилое помещение истца отопительными приборами не оборудовано, что стороной ответчика фактически не оспаривается, следовательно, он не является потребителем услуги по отоплению в предъявляемом к оплате     100 % объеме.

    Наличие в квартире истца стояков отопления, по которым тепло проходит транзитом, не свидетельствует о наличии оснований выставлять ему счета по нормативу потребления, так как данный факт не подтверждает достаточность обеспечиваемой указанными элементами теплоснабжения теплоотдачи, позволяющей признать услуги отопления соответствующими качеству, дающему право требовать оплаты по нормативу потребления, для расчета которого принимается, в том числе, такой фактор, как наличие энергопринимающего устройства, соответствующего техническим требованиям.

    Доказательств получения истцом полного объема фактически переданной тепловой энергии ответчиком суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции также исходил из отсутствия неправомерных действий со стороны истца как нанимателя жилого помещения, в котором осуществлен демонтаж системы отопления, установив при этом, что именно бывшим собственником жилищного фонда в пос. Междуреченский произведено изменение системы теплоснабжения.

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ведомственный жилищный фонд - это разновидность государственного жилищного фонда, находящегося в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

Жилищный фонд, в силу ст. ст. 15, 17 Жилищного кодекса РСФСР, подлежал государственному учету и контролю, а управление им осуществлялось исполнительными комитетами органов местного самоуправления, либо в случае ведомственного жилищного фонда, - министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Как установил суд, в ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположена квартира истца, относился к ведомственному жилищному фонду, находился в распоряжении Учреждения М-200, которое было вправе по заявлению нанимателей жилого помещения производить отключение квартир от системы центрального теплоснабжения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, оснований для его переоценки не усматривает, с ним соглашается.

При такой ситуации, оснований утверждать, что демонтаж системы отопления в квартире истца и отключение от общедомовой системы отопления произведены без разрешения компетентного органа, что могло указывать на самовольность и неправомерность действий истца, не имеется.

Установив вышеприведенные обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, приводимые стороной ответчика в качестве возражений на исковые требования суду первой инстанции, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, не требуют дополнительной правовой аргументации.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от                    10 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                           М.В. Смоленцев

Судьи                                                      С.В. Корепанова

                                                                                               Е.В. Кучьянова