Решение по делу № 2-1923/2018 от 25.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    22 августа 2018 г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе                                    председательствующего        судьи                                                       Бражниковой Т.Е.,

            при секретаре                                         Жаглине А.И.,

с участием представителя истца Тверякова Е.В.,

представителя ответчика и третьего лица Юсупов Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «СКБ - банк» к Карелина Е.Н. об обращении взыскании на заложенное имущество,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ банк» обратилось с иском в суд к Карелина Е.Н. об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - Истец, ПАО «СКВ-банк») в соответствии с кредитным договором № предоставлен Индивидуальному предпринимателю Карелин С.А. кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 1 000 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Платежное поручение №

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ПАО «СКВ-банк» и Карелин С.А. заключен договор залога недвижимости №, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу <адрес> Объект недвижимости на момент оформления договора залога принадлежал на праве собственности Карелин С.А. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права, серии 36-АВ 96, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял: платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем, Банк, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, предъявил в судебном порядке требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и обращении взыскания на залог.

    30.04.2015г. решением Левобережного районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования Карелина Е.Н. к Карелин С.А. о признании договора дарения недействительным: Договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключённый 24.06.2010г. между Карелина Е.Н. и Карелин С.А. признан недействительным; аннулирована государственная регистрация права собственности Карелин С.А. на указанную квартиру и она возвращена в собственность Карелина Е.Н. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Карелина Е.Н.

    В связи с отсутствием возможности проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Карелин С.А. на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требования обращения взыскания на заложенное имущество, в виду наличия судебного акта Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании права собственности Карелин С.А. на заложенное имущество, ПАО «СКБ-банк» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с Карелин С.А. на Карелина Е.Н.

            Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «СКБ-банк» удовлетворено, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Карелина Е.Н. определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено - в удовлетворении заявления ПАО «СКБ-банк» о замене стороны в исполнительном производстве отказано. Определением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Банка на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Карелин С.А. по кредитному договору составляет 865 423,63 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 775 398,21 руб. просроченная задолженность по процентам - 90 025,42 руб.

    Считает, что признание договора дарения от 24.06.2010г., на которой основывалось право собственности залогодателя на заложенное имущества, недействительной - не влечет признание недействительным договора залога №

    Поскольку спорная квартира выбыла из владения Карелина Е.Н. на основании договора, т.е., по ее воле, последующее признание соответствующей сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав Банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о недействительности отчуждения этой квартиры, право собственности, на которую было в установленном порядке зарегистрировано за Карелин С.А.

    Просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Карелина Е.Н. и находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк» недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость в размере 1 275 200 руб.

             Взыскать с Карелина Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия    коммерции    и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

             Взыскать с Карелина Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» Тверякова Е.В., участвующая в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карелина Е.Н. и третье лицо Карелин С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         Представитель ответчика и третьего лица Юсупов Р.А. в судебном заседании возражал против исковых требований. Представил возражения в письменном виде.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.

            Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. При рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карелина Е.Н. и Карелин С.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Карелина Е.Н. подарила Карелин С.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а Карелин С.А. принял в дар от Карелина Е.Н. указанную квартиру ( л.д. 30-31).

Договор был составлен в простой письменной форме и был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - Истец, ПАО «СКВ-банк») в соответствии с кредитным договором № предоставлен Индивидуальному предпринимателю Карелин С.А. кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные кредитным договором (л.д.19-22).

          Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 1 000 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Платежное поручение № (л.д.23).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ПАО «СКВ-банк» и Карелин С.А. заключен договор залога недвижимости № согласно которому предметом залога является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу № Объект недвижимости на момент оформления договора залога принадлежал на праве собственности Карелин С.А. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права, серии 36-АВ 96, выданным ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24-29).

          В соответствии с п. 2 Договора залога, предмет залога был оценен сторонами на сумму 1 660 000 руб.

В связи с нарушением Карелин С.А. своих обязательств по возврату кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКВ-банк» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ИП Карелин С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>

    В рамках рассмотрения данного дела, Карелин С.А. были заявлены встречные требования к ПАО «СКВ-банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

    Решением      Октябрьский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «СКВ-банк» были удовлетворены: взыскана досрочно задолженность по кредитному договору № в размере 865 423, 53 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 854, 24 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 1690214, 40 руб., определен способ реализации - продажа с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Карелин С.А. к ПАО «СКВ-банк» - отказано.(л.д.128-131).

        Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 19.05.2015     г. (л.д.132-133).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Левобережного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу 19.11.2015г., были удовлетворены исковые требования Карелина Е.Н. к Карелин С.А. о признании договора дарения недействительным: Договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый (или условный): 36-34-3:00-00-00:00:5230:107, заключённый между Карелина Е.Н. и Карелин С.А. признан недействительным; аннулирована государственная регистрация права собственности Карелин С.А. на указанную квартиру и она возвращена в собственность Карелина Е.Н. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество зарегистрировано на Карелина Е.Н. При рассмотрении дела, в качестве третьего лица принимал участие ПАО «СКВ-банк» (л.д.141-148).

     В связи с отсутствием возможности проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Карелин С.А. на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требования обращения взыскания на заложенное имущество, в виду наличия судебного акта Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании права собственности Карелин С.А. на заложенное имущество, ПАО «СКБ-банк» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с Карелин С.А. на Карелина Е.Н., в чем ему было отказано (л.д.134-138).

               Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

        В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

       В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателе установлено другое.

          В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

         В силу абз. 1 ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ( в редакции 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ), право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

         В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 367-ФЗ от 21.12.2013г.) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения; последнее также не вправе передавать в залог недвижимое имущество без согласия собственника.

Следовательно, поскольку Карелина Е.Н. не являлась стороной договора залога, невозможно обращение взыскания на квартиру, собственником которой она является.

Действующая в настоящее время редакция п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) действительно предусматривает в абзаце втором, что, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Абзацем третьим того же пункта предусмотрено, что правила, установленные абзацем вторым, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Данные вновь введенные положения закона были направлены на обеспечение баланса интересов добросовестного залогодержателя и собственника имущества переданного в залог, устанавливая такие же принципы защиты прав последнего, что и при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор залога был заключен между истцом и Карелин С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то положения абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ в действующей редакции, к правоотношениям сторон не применяется.

Кроме того, даже если и применить положения 2 п.2 ст.335 ГК РФ, то, как следует из текста решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформляя договор дарения своей квартиры в пользу ответчика, истец Карелина Е.Н. заблуждалась относительно существа договора дарения и ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле, т.е. по сути, квартира выбыла из ее собственности помимо ее воле, а потому и по данному основанию, на квартиру не может быть обращено взыскание по обязательствам залогодателя Карелин С.А., которому данное имущество перешло по сделке, признанной судом недействительной.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ - банк» к Карелина Е.Н. об обращении взыскании на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2018г.

         Председательствующий                                                     Т.Е. Бражникова