Решение по делу № 2-311/2024 (2-9345/2023;) от 11.10.2023

         УИД: 50RS0039-01-2023-012044-47

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-311/24 по иску Масалимова И. В. к Рудяну Г., Овчаренко Ю. П., Миняйло Л. П., Машкиной Т. П., Овчаренко В. П., Черномырдиной В. П., Овчаренко П. П. о признании сделок недействительными, включении имущества наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

                        установил:

Масалимов И.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что в собственности его отца Овчаренко В.П. находился земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. <дата> Овчаренко В.П заключил с ФИО1 договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым, к последней перешло право собственности на указанное имущество. Овчаренко В.П. <дата>г. заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Рудяну Г., который в настоящее время является титульным собственником данного имущества. Однако, решением Нефтеюганского районного суда Тюменской области от <дата>г. Овчаренко В.П. был признан недееспособным. <дата>. Овчаренко В.П. умер. Истец, как наследник к имуществу умершего Овчаренко В.П., просит признать упомянутые договора-купли продажи недействительными, включить в наследственное имущество Овчаренко В.П. указанный дом и участок, признать за ним право собственности на спорное имущество.

В судебное заседание Масалимов И.В. не явился, извещен.

Представитель ответчика Рудяну Г. в судебном заседании просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Судом в качестве ответчиков, были привлечены наследники умершей <дата>. ФИО1 - Овчаренко Ю.П., Миняйло Л.П., Машкина Т.П., Овчаренко В.П., Черномырдиной В.П., Овчаренко П.П., которые в судебное заседание не явились, извещены, мнения по иску не представили.

Судом в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>г. по договору купли-продажи Овчаренко В.П приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> Овчаренко В.П. продал по договору купли-продажи заключенному с ФИО1 указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <номер>./л.д.94-95/ Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно решения Нефтеюганского районного суда Тюменской области от <дата>г. по гражданскому делу, по иску прокурора Овчаренко В.П. был признан недееспособным.

<дата>. Овчаренко В.П. умер.

<...>

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от <дата>г. по гражданскому делу по иску Овчаренко Ю.П., Машкиной Т.П., Овчаренко П.П. к Масалимову И.В. об оспаривании записи об отцовстве и по встречному иску Масалиова И.В. об установлении отцовства следует, что после вынесения решения Нефтеюганского районного суда Тюменской области от <дата>г. впервые в отношении Овчаренко В.П. опекунство было установлено только <дата><адрес> опекуна было возложены на отдел соцзащиты района Митино г. Москвы. Опекунство прекращено <дата>г. в связи со смертью подопечного. Родственники Овчаренко В.П. все это время для оформления опекунства над ним в опеку не обращались. /л.д.16/

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Масалимов И.В. не являлся законным представителем Овчаренко В.П.

Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.(п.1 ст.181 ГК РФ)

Учитывая, что, в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г., п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты. Следовательно, для Масалимова И.В. десятилетний срок исковой давности по оспариваемой сделке от <дата> истек <дата>. В суд с настоящим иском он обратился только <дата>.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Оснований для восстановления срока исковой давности материалы дела не содержат.

<дата> ФИО1 и Рудяну Г. заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого к Рудяну Г. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположеные по адресу: <адрес>,

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Масалимова И.В. о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи от <дата>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

В удовлетворении требований Масалимова И. В. о признании недействительными: договора купли- продажи от <дата> земельного участка кадастровым <номер> и жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Овчаренко В.П. и ФИО1; договора купли- продажи от <дата>. земельного участка земельного участка кадастровым <номер> и жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Рудяну Г.; о примени последствий недействительности сделок путем включения в наследственную массу указанного имущества после смерти Овчаренко В.П., умершего <дата>; признании за истцом права собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти Овчаренко В.П., взыскании судебных издержек с Рудяну Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года