Решение по делу № 2-3653/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-3653/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г.                          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.

при секретаре                         Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Стручковой О. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к Стручковой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды (№) в отношении земельного участка с кадастровым номером (№), площадью (иные данные), имеющий местоположение: (адрес), предназначенный для размещения автостоянки – для хранения автотранспортных средств, используемый в коммерческих целях (временного сооружения), сроком с (дата) до (дата). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата). По окончании срока действия договора, земельный участок по акту приема-передачи не передавался, ответчик продолжал использовать указанный земельный участок для размещения автостоянки. В связи с чем, (дата) истцом составлен акт (№), подтверждающий факт использования земельного участка в период с (дата) по (дата). (дата) специалистом отдела аренды земельных участков Комитета по управлению имуществом администрации города проведен осмотр земельного участка, основание осмотра – истечение срока действия договора (№) от (дата), заявление Стручковой О.Г. от (дата) о принятии земельного участка по акту приема-передачи. При осмотре установлено: земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, строения и сооружения на территории земельного участка отсутствуют. В связи с чем (дата) истцом составлен акт (№) об использовании земельного участка в период с (дата) по (дата). Учитывая, что ответчик фактически использовал земельный участок, при этом не производил оплаты за его пользование, в период с (дата) по (дата) образовалась задолженность, которая согласно расчету составила 133 708 рублей 73 копеек. В адрес ответчика направлена претензия от (дата) (№)к/8224, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 133 708 рублей 73 копеек, проценты в размере 14 595 рублей 08 копеек.

Представитель истца Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Стручкова О.Г. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомила. Об отложении слушания дела не ходатайствовала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Стручковой О.Г. использовался земельный участок с кадастровым номером (№), площадью (иные данные)., имеющий месторасположение: (адрес)

(дата) между администрацией города и ответчиком был заключен договор аренды (№) вышеуказанного земельного участка, сроком действия с (дата) по (дата).

Актом (№) от (дата) подтверждается факт использования земельного участка Стручковой О.Г. в период с (дата) по (дата).

На основании заявления Стручковой О.Г. о принятии земельного участка по акту приема передачи (дата) специалистом отдела аренды земельных участков Комитета по управлению имуществом администрации города проведен осмотр земельного участка. При осмотре установлено: земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, строения и сооружения на территории земельного участка отсутствуют.

В связи с чем, (дата) истцом составлен акт (№) об использовании земельного участка в период с (дата) по (дата).

(дата) ответчику направлено уведомление с предложением подписать указанный акт, а также внести плату за использование земельного участка за период с (дата) по (дата) в размере 133 708 рублей 73 копеек в 30-тидневный срок с момента получения настоящего письма.

(дата) в адрес ответчика направлена претензия (№)к/8224. Денежные средства в счет погашения задолженности до настоящего времени не внесены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении и действие Земельного кодекса РФ», истцу принадлежит право на получение платы за пользование данным участком. Плата рассчитана истцом исходя из того, сколько бы заплатил собственник здания при наличии договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ закон освобождает лицо от возврата только от излишне перечисленной заработной платы при наличии одновременно двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствия счетной ошибки.В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик осуществлял использование земельного участка в период с (дата) по (дата), платежи за пользование землей не вносил, в связи с чем, без установленных законом сберег денежные средства, предназначенные для оплаты за фактическое использование земельного участка, что свидетельствует о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы или ее части, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, исходя из ставок арендной платы, установленных постановлениями Администрации г. Комсомольска-на-Амуре за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в нем правильно отражены последствия неисполнения обусловленных законом обязательств.

При этом, следует учесть, что за период с (дата) по (дата) ответчиком не внесен ни один платеж за аренду земельного участка.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены исковые требования Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Стручковой О. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По заявлению ответчика указанное заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось, ответчику предоставлено время для урегулирования спора мирным путем.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком документальных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок ответчиком не использовался в указанный период, денежные средства в счет погашения долга по оплате за пользование землей не вносились, сведений об урегулировании спора мирным путем суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной оплаты за пользование земельным участком в размере 133 708 рублей 73 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения обусловленных законом обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не возвращена сумма неосновательного обогащения, на указанную сумму подлежат начислению проценты, что в денежном выражении составило 14 595 рублей 08 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Стручковой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2% суммы превышающей 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 166 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Стручковой О. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со Стручковой О. Г., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт (иные данные), в пользу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре неосновательное обогащение в размере 133 708 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 595 рублей 08 копеек.

Взыскать со Стручковой О. Г., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт (иные данные), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 166 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                 Файзуллина И.Г.