Решение по делу № 2-42/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре Г.М. Хуснутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 10 января 2019 года гражданское дело по иску Ахмедьянова А. Д. к Широковой Н. В., Шарабиной Е. В. о признании договора дарения квартиры от дд.мм.гггг. недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Ахмедьянов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Широковой Н.В. о признании недействительными договора дарения от дд.мм.гггг., в отношении квартиры, расположенной по адресу: РК ....

В обоснование требований указывает, что квартира была приобретена в период брака с Широковой Н.В. – дд.мм.гггг. на совместные денежные средства, оформлена была на ответчика. дд.мм.гггг. бак между сторонами был расторгнут, ответчик переехала в другой город и попросила истца дать согласие на дарение её ? доли квартиры сестре – Шарабиной Е.В., при этом истец останется зарегистрированным в квартире и в любой момент сможет продать свою ? доли. На момент подписания согласия ответчик уверяла, что это согласие на ? доли квартиры и истец был убежден в этом, в силу своей юридической неграмотности и плохого зрения истец поверил ей на слово и не понимал, что право собственности на квартиру переходит к Шарабиной Е.В. В обмен на дачу согласия на дарение ? доли квартиры ответчик обещала, что не будет взыскивать с него алиментов и самостоятельно оплачивать ЖКУ. Для истца спорная квартира является единственным жильем, подписывая согласие на договор дарение, он заблуждался о последствиях сделки и не предполагал, что лишается единственного места жительства, в связи с чем полагает, что договор дарения может быть признан недействительным на основании ст. 178, 451 ГК РФ. О том, что он не является собственником квартиры, истец узнал в конце дд.мм.гггг. из исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Определением суда от дд.мм.гггг., при принятии иска к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шарабина Е. В..

В судебном заседании истец настаивал на требованиях по доводам, приведенными в обоснование иска, также пояснил, что согласие на дарение, подписанное у нотариуса он прочитал, но не до конца, не понял, что отдает и свою долю тоже, в том, чтобы ознакомиться с согласием ему не препятствовали, у нотариуса он находился в посталкогольном состоянии, в то время часто выпивал, плохо себя чувствовал. Бывшей супруге он доверял, при расторжении брака имущество не делили и доли в праве собственности не определяли, после переоформления согласия квартира сдавалась, он в квартиру не вселялся, по данному вопросу к ответчикам не обращался.

Представитель истца – Богацкая А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, указала, что в период подписания согласия ее доверитель находился в состоянии похмельного синдрома, в связи с чем не в полной мере осознавал свой поступок.

Ответчик Широкова Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании дд.мм.гггг., проведенном посредством видеоконференцсвязи пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, спорную квартиру приобрели в период брака, но на денежные средства, принадлежащие фактически ей, при расторжении брака вопрос о разделе квартиры не поднимался, так как истец на нее не претендовал, в дд.мм.гггг. она сообщила истцу, что будет дарить квартиру сестре, он просил оставить ему прописку, какого-либо разговора о долях не было, речь шла о всей квартире, после оформления договора дарения истец также не обращался по поводу того, что ему нужна квартира. В связи с чем согласие было оформлено позже даты договора она уже не помнит. Также ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Никитиной С.И.

Ответчик Шарабина Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что при оформлении согласия на дарение квартиры речи о долях не было, истец понимал, что дает согласие на дарение всей квартиры, состояние у него было нормальное, истец на квартиру никогда не претендовал, согласие было оформлено позднее даты договора дарения, так как это было в период новогодних праздников и нотариусы не работали, документы на оформление сделки сдавали все одновременно, и согласие и договор дарения.

Представитель ответчиков Никитина С.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав возражения ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по РК, согласно отзыву просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указывает, что на момент совершения регистрационных действий документы, являющиеся основанием для государственной регистрации не были оспорены и не были признаны недействительными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: РК ... принадлежит на праве собственности ответчику Шарабиной Е.В., государственная регистрация права собственности произведена дд.мм.гггг., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием для регистрации права собственности Шарабиной Е.В., являлся договор дарения от дд.мм.гггг., согласно которому Широкова Н.В. (даритель) безвозмездно передала в собственность Шарабиной Е.В. (одаряемой) спорную квартиру, расположенную по адресу: РК ....

Дарителю указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг..

На дату приобретения спорного жилого помещения (в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) Широкова Н.В. состояла в браке с Ахмедьяновым А.Д., брак расторгнут на основании решения мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг., при расторжении брака и впоследствии, раздел имущества в судебном порядке сторонами не производился, доли в праве собственности на спорное жилое помещение не определялись.

Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности к Шарабиной Е.В. в Усинский отдел Управления росреестра по РК дд.мм.гггг. были представлены: заявление от дд.мм.гггг., чек от дд.мм.гггг., договор дарения от дд.мм.гггг., согласие от дд.мм.гггг., удостоверенное нотариусом Усинского нотариального округа РК Свидетель №1 дд.мм.гггг., реестровый №.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В материалы дела представлена копия согласия Ахмедьянова А.Д., удостоверенного нотариусом Усинского нотариального округа РК Свидетель №1 дд.мм.гггг., реестровый №, согласно которому Ахмедьянов А.Д. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дает согласие своей бывшей супруге Широковой Н.В. подарить на ее условиях и по ее усмотрению Шарабиной Е.В. нажитое в браке имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: .... Указано, что нотариусом ему разъяснено и понятно содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, Ахмедьянов А.Д., в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, в установленном законом порядке дал согласие бывшей супруге Широковой Н.В. на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества в пользу Шарабиной Е.В. на основании договора дарения, то есть Ахмедьянов А.Д. выразил свою волю на отчуждение конкретно определенного имущества, на указанных в согласии условиях.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для совершения сделки необходимо наличие всех юридически значимых действий сторон договора до регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости, в том числе: подписание договора купли-продажи и сбор всех документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, сдача документов на регистрацию. Законом не установлена обязанность совершения указанных действий одномоментно, либо в одну дату, выполнение указанных действий может быть совершено последовательно, значение имеет только факт того, чтобы к моменту регистрации перехода права собственности все документы, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, имелись у государственного регистратора.

Договор купли-продажи спорной квартиры подписан ответчиками дд.мм.гггг., согласие Ахмедьянова А.Д. на совершение сделки было получено дд.мм.гггг., документы сданы на регистрацию дд.мм.гггг., право собственности Шарабиной Е.В. зарегистрировано дд.мм.гггг., то есть согласие Ахмедьянова А.Д. получено до регистрации перехода права собственности, соответственно сделка является совершенной с согласия Ахмедьянова А.Д. При указанных обстоятельствах, правила распоряжения общим имуществом супругов, установленные ст. 35 Семейного кодекса РФ нарушены не были, оснований полагать договор дарения недействительным по указанному основанию не имеется.

Доводы истца о том, что согласие на оформление договора дарения было дано им в силу заблуждения в природе такого согласия, в момент плохого самочувствия, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что право собственности на квартиру было оформлено на Широкову Н.В., после расторжения брака, стороны доли в праве собственности на квартиру не определяли, из текста согласия, удостоверенного нотариусом дд.мм.гггг. однозначно следует, что Ахмедьянов А.Д. дает согласие подарить нажитое в браке имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: .... Оснований полагать, что согласие дается на дарение ? доли в праве собственности на квартиру не имелось, как пояснил истец согласие было им прочитано, кроме того он не был лишен возможности уточнить интересующие его обстоятельства у нотариуса.

Из показаний нотариуса Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что конкретно стороны по данному делу она не помнит, но процедура удостоверения согласий во всех случаях одинакова: обратившееся лицо самостоятельно говорит какое именно согласие он хочет дать, набирается текст на черновике, заявитель читает его и если все правильно, то текст распечатывается на бланке и передается на подпись Нотариус обязательно удостоверяется в действительном волеизъявлении человека, граждан в алкогольном опьянении, с явным похмельным синдромом не принимают, также если заявитель сомневается, то согласие не будет удостоверено, пока он четко не определится.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что согласие на совершение оспариваемой сделки было выдано им под влиянием обмана, либо заблуждения, не представлено доказательств отсутствия воли истца на дачу согласия, доводы о плохом самочувствии и плохом зрении на момент подписания согласия, соответствующими доказательствами со стороны истца не подтверждены и, напротив, опровергаются материалами дела, в частности сведениями МУ «УЦРБ», показаниями свидетеля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Ахмедьянова А.Д. о признании договора дарения недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ахмедьянова А. Д. к Широковой Н. В., Шарабиной Е. В. о признании договора дарения квартиры от дд.мм.гггг. недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019г.

Председательствующий –                 С.Г. Волкова