Решение по делу № 2-498/2017 от 19.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017. Дело № 2-498/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А. с участием истца (ответчика) Крапивка В.Н., представителя истца (ответчика) Калинина Е.Ю., ответчика (истца) Сергеевой Н.В., представителя ответчика (истца) Феоктистовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивка В. Н. к Грец О. Г., Сергеевой Н. В. о признании договоров купли продажи квартиры от 28.09.2010 и от 22.03.2012 недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру и встречному иску Сергеевой Н. В. к Крапивка В. Н. о признании ее добросовестным приобретаем квартиры по договору купли-продажи с Грец О. Г. от 22.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Крапивка В.Н. обратился в суд с иском к Грец О.Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес> аннулировании записи о регистрации права собственности указанной квартиры, признании за истцом права собственности на указанную квартиру, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения. Сергеева Н.В. обратилась со встречным иском к Крапивка В.Н. о признании ее добросовестным приобретателем указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № за ним, Крапивка В. Н., была закреплена на праве собственности квартира трехкомнатная, общей площадью 50,9 кв.м., (жилая - 34,3 кв.м.) по адресу: <адрес>

Находясь в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Крапивка В.Н. узнал от своих знакомых, что в квартире проживают незнакомые люди. В связи с чем, Крапивка В.Н. было направлено обращение в Артемовскую городскую прокуратуру.

В ходе проверки было установлено, что 19.03.2010 Крапивка В.Н. на имя ФИО4 выдал нотариально удостоверенную нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края ФИО1, доверенность, согласно которой ФИО4 наделена, в том числе, правом продажи указанной квартиры. Действуя на основании названной доверенности, 28.09.2010 ФИО4 заключила с Грец О.Г. договор купли-продажи указанного жилого помещения.

На основании полученной информации, Крапивка В.Н. было направлено обращение в нотариальную контору о получении копии удостоверенной доверенности на имя ФИО4 В ответ на обращение был получен ответ от нотариуса Добрянского нотариального округа Пермского края Кропотиной O.Л., в котором сообщается, что ФИО1, нотариус Добрянского нотариального округа Пермского края, сложила свои полномочия 31.12.2009 и не могла удостоверить доверенность в указанное время, то есть 19.03.2010. Просил иск удовлетворить (л.д. 2-3).

Кроме того, истец увеличил требования путем предъявления иска к ответчику Сергеевой Н.В. (л.д. 123-124), просил признать договор купли-продажи указанной квартиры на имя Сергеевой Н.В. недействительным, аннулировать запись о регистрации права собственности указанной квартиры, обязать ответчиков возвратить в собственность Крапивка В.Н. квартиру и признать за ним право собственности, истребовать жилое помещение - спорную квартиру, из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнил, что он никогда не выдавал доверенности ФИО4 на продажу квартиры. Также он не выдавал и других доверенностей на продажу или сдачи в аренду квартиры. Продавать квартиру он не намеревался. Фактически в ней не проживал, поскольку, после окончания <данные изъяты> в 2008 году, он обучался в <адрес> техникуме, где находился на полном государственном обеспечении до 2010 года. В период оформления доверенности, в марте 2010, истец проживал в г.Екатеринбурге на съемных квартирах, имел неофициальные заработки. Затем совершил преступление и 27 ноября 2010 его взяли под стражу. В феврале и в мае 2011 были вынесены обвинительные приговоры, до 2014 года он отбывал наказание в местах лишения свободы. В спорной квартире он не был с 2010 года. В 2011 году его знакомый сообщил ему, находясь в местах лишения свободы, что его квартира продана. Кому и когда была продана квартира, ему не было известно, знакомый таких сведений ему не сообщил. В начале 2014 года ему передали номер телефона новой хозяйки квартиры, поэтому, он решил ей позвонить, чтобы узнать - кто живет в квартире. Разговор состоялся, но кроме того, что квартира продана, женщина больше ему ничего не сообщила. Ни последующих собственников квартиры, ни ФИО6, истец не знает. Только в 2015 году, когда он стал получать ответы на свои запросы, он узнал, что квартира его действительно продана. О том, что собственником квартиры является ответчик Сергеева Н.В., истец узнал в ходе рассмотрения дела. Просит иск удовлетворить. Со встречным иском Сергеевой Н.В. он не согласен, поскольку, собственником указанной квартиры является только он, истец.

Представитель истца Калинин Е.Ю., требования и доводы иска доверителя, поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, истцу стало достоверно известно о продаже его квартиры из письма Управления соцполитики в сентябре 2015. Кому именно была продана квартира стало известно из письма Артемовской городской прокуратуры 23.03.2016, о том, что собственником квартиры в настоящее время является Сергеева Н.В. истцу стало известно только 10.01.2017, в ходе разбирательства дела. С иском в суд истец обратился 24.11.2016. То обстоятельство, что истец не оплачивал коммунальные услуги и не следил за квартирой, не могут свидетельствовать о том, что истец отказался от права собственности на квартиру. В связи с тем, что нотариус, которая заверила доверенность на имя ФИО4, не работала в указанный период, сделка по продаже квартиры заключена неуполномоченным лицом, поэтому, является ничтожной. Сергеева Н.В., как добросовестный покупатель, обязана была уведомить истца о том, что она является собственником квартиры. Кроме того, при заключении сделки, Сергеева Н.В. не убедилась в ее чистоте. Она должна была насторожиться, что квартирой предыдущий собственник Грец пользуется незначительное время – полтора года, что последняя приобрела квартиру у представителя ФИО4, которая действовала по доверенности. Следовало проверить, действительно ли истец выдавал доверенность ФИО4, получил ли истец деньги за нее. Неизвестна причина убытия и снятия с регистрационного учета истца. Квартиру ответчик приобрела не для себя, а для ФИО6, которая фактически в ней проживает и оплачивает коммунальные услуги.

Как следует из доводов встречного иска Сергеевой Н.В., 22.03.2012 между ней и Грец О.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п.3 указанного Договора, стороны оценили указанную квартиру в 900000 рублей. Деньги переданы продавцу полностью, что указывает на возмездный характер сделки.

При совершении сделки истец приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру. Согласно условиям договора, сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора имеет законный характер.

В связи с чем, истец по встречном иску просит суд признать ее добросовестным приобретателем указанной квартиры.

В ходе судебного разбирательства, ответчик (истец по встречному иску) Сергеева Н.В. с иском Крапивка В.Н. не согласилась, встречный иск поддержала, пояснив, что квартиру она приобрела в <адрес> по объявлению. Встретилась с продавцом Грец, в указанной квартире, посмотрела на состояние жилого помещения, ее все устроило. В квартире был сделан ремонт, поддерживался порядок. У Грец было много детей, в том числе и ребенок-инвалид, поэтому, последняя объяснила, что им тесно в маленькой квартире и они подыскивают другие варианты. Грец показала свидетельство о праве собственности на квартиру, она была собственницей. Сергеева Н.В. не задавалась вопросом о происхождении квартиры, поскольку, ознакомилась со свидетельством о праве собственности, договор купли-продажи квартиры между Грец и ФИО4 Сергеева Н.В. не читала. Прошло два месяца между переговорами с продавцом и фактической покупкой квартиры. Ответчик (истец) о ФИО4 никогда не слышала. С договором купли-продажи квартиры Сергеева Н.В. не знакомилась, т.к., сомнений по принадлежности Грец квартиры у нее не возникло. У истца имеется в собственности, где она и проживает фактически, квартира в <адрес>. Спорную квартиру в <адрес> истец купила, вселив туда знакомую – ФИО6, последняя проживает в указанной квартире до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги.

В конце 2013 ей по телефону звонил истец и поинтересовался у нее насчет квартиры, она ответила, что купила квартиру у Грец. На что истец сообщил, что давал доверенность на сдачу квартиры для квартирантов, а не на продажу.

Представитель ответчика (истца) Феоктистова Е.Н. также поддержала требования, доводы встречного иска и возражения по иску ответчика (истца) Сергеевой Н.В. Просит суд применить срок исковой давности, который пропущен истцом Крапивка В.Н. по оспариванию сделки. Обращает внимание суда на то, что Сергеева Н.В. – не первый покупатель спорной квартиры, которую ей перепродали за 900000 руб. Квартира была уже после ремонта, который осуществила первый покупатель Грец О.Г. Истец Крапивка В.Н. не интересовался квартирой с 2004 года, бывал в ней, знал о том, что квартира требует капитального ремонта, но, не нес расходы по оплате коммунальных услуг. Сергеева Н.В. – добросовестный приобретатель квартиры, поскольку, при покупке квартиры ознакомилась со свидетельством о праве собственности. В свидетельстве никаких обременений и ограничений прав не указано. Сомнений в чистоте сделки у Сергеевой Н.В. не было. В квартире были зарегистрированы члены семьи Грец О.Г., которые снялись с регистрационного учета при продаже квартиры. Истец Крапивка В.Н. не был зарегистрирован в спорной квартире. Задолженности по коммунальным услугам не существовало. Доводы Крапивка В.Н. о поддельности доверенности не доказаны, идет следствие. Истец занял выжидательную позицию, пока умрет ФИО4, чтобы потом не с кого было спросить. Следствие должно показать – замешан ли истец в продаже квартиры. 26.06.2017 Конституционный суд РФ защитил права добросовестного покупателя по приобретению квартиры, поэтому, от сергеевой Н.В., добросовестного покупателя, квартиру истребовать нельзя. Истец сам пояснил, что в 2011 году от друга узнал о продаже квартиры. В связи с чем, представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности, который истец пропустил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Грец О.Г., которая, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие 3 лиц, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и 3 лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 154 и п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. При этом у доверителя должна быть ясно выражена воля на совершение односторонней сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что Крапивка В. Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Свердловске). По достижении 18 лет, ДД.ММ.ГГГГ был документирован, ДД.ММ.ГГГГ получен паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Согласно справке ООО «ЖЭУ» от 13.12.2016 с 10.07.2007 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрированы по адресу: <адрес>, совместно с ней была зарегистрирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24).

Согласно справке ООО «Универсал-Сервис» от 12.12.2016, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно справке ОУФМС России по Свердловской области от 02.03.2017, в квартире по адресу: <адрес>, в период с 24.07.2008 по 26.09.2008 был зарегистрирован Крапивка В.Н. (л.д. 118)

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Крапивка В. Н. гражданин России, пол мужской, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе города Перми, зарегистрирован по адресу Российская Федерация, <адрес>, уполномочивает ФИО4 гражданина России, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол женский, место рождения <адрес>, паспорт серии № (код подразделения №) дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан Артемовским ГОВД Свердловской области, зарегистрирована по адресу <адрес>, управлять принадлежащей ему на праве собственности указанной квартирой.

с правом проживания в вышеуказанной квартире, сдавать в наем на сроки и условиях по своему усмотрению, заключать договора найма, получать плату, следить за выполнением нанимателя договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению неисправных нанимателей, уплачивать все налоги и сборы по данной недвижимости, производить необходимый ремонт, заключать любые договора на техническое обслуживание указанной квартиры,

а так же продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, для чего предоставляет право быть его представителем в БТИ и иных компетентных органах, собирать справки и документы, необходимые для продажи указанного имущества, заключать и подписывать договора купли - продажи, получать деньги, подавать заявления, составлять и подписывать необходимые документы, быть моим представителем в Управлении Федеральной регистрационной службе по вопросу регистрации права собственности, договора, перехода права, подписывать передаточные акты, получать подлинные документы, в том числе свидетельство государственной регистрации права, для чего предоставляю право быть его представителем в связи с вышеуказанными полномочиями во всех компетентных органах, в том числе в соответствующих органах, осуществлять государственную регистрацию недвижимости, подавать от его имени заявления, справки и другие необходимые документы, расписываться за него и получать необходимые документы, заявления, справки, то есть выполнять все действия и формальности, связанные с данными поручениями, с правом получения необходимых документов.

Доверенность выдана с правом передоверия и правом продажи вышеуказанной квартиры и действительна три года.

В доверенности в графе Крапивка В. Н. стоит подпись.

Доверенность удостоверена нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края ФИО1 (л.д.87).

Согласно сведениям нотариальной палаты Пермского края ФИО1 являлась нотариусом, зани­мающимся частной практикой в Добрянском нотариальном округе Пермского края с 15.06.1993 (Приказ № 127-к о назначении на должность от 26.05.1993) по 31.12.2009 (Приказ № 111-н о прекращении полномочий от 31.12.2009) (л.д. 37).

Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2017 номер государственной регистрации № (л.д. 64-65), выписки ЕГРП от 21.12.2016 номер государственной регистрации № (л.д. 30-31) собственником спорной квартиры с 04.05.2001 по 27.10.2010 являлся Крапивка В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (основание – иная сделка номер государственной регистрации №), с 27.10.2010 –по 20.04.2012 Грец О. Г. (основание – договор купли-продажи от 27.10.2010 номер государственной регистрации №, с 20.04.2012 и по настоящее время Сергеева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (основание – договор купли-продажи номер государственной регистрации №) (л.д.64-66).

Как следует из договора купли продажи квартиры от 28.09.2010, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая по доверенности за Крапивка В. Н. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе города Перми, зарегистрирован по адресу Российская Федерация, <адрес>), выданной и удостоверенной нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № по реестру (Продавец) и Грец О. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель), последняя приобрела в собственность жилое помещение (квартиру) под №, находящуюся в <адрес> (л.д.63).

В пункте 2 указанного договора содержится описание правовых оснований принадлежности спорной квартиры истцу (продавцу), которые содержат неверные юридические данные. Так, указано, что право собственности продавца на отчуждаемую квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Тогда как указанное свидетельство имеет серию № (л.д.76).

Согласно постановлению от 13.02.2017, в возбуждении уголовного дела по обращению Крапивка В.Н. отказано, поскольку в действиях ФИО2 и ФИО4 не усматривается состав преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 116-117).

Из содержания постановления от 13.02.2017 следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Крапивка В. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли продажи от 10.04.2001 года. В период времени с 10.01.2010 по 26.05.2014 Крапивка В.Н. отбывал наказания в ИК <адрес>. При изучении копий архивных дел по квартире <адрес>, установлено, что в томе № 2 ст. 2 имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное повторно, взамен свидетельства № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство получил по заявлению ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт № выданный ОВД Добрянского Муниципального района Пермского края, на основании нотариальной доверенности Добрянского нотариального округа Пермского края от 05.06.2009 года, от имени Крапивка В.Н. паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга.

Из тома № 3 ст. 16 следует, что имеется нотариальная доверенность - бланк № от 19.03.2010 на представление интересов Крапивка В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми, за регистрированного <адрес>, предоставлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на представление интересов и право распоряжаться имуществом Крапивка В.Н. Все вышеуказанные доверенности были выданы нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края, ФИО1.

В дальнейшем, на основании данной доверенности, ФИО4 осуществила продажу квартиры, принадлежащей Крапивка В.Н., расположенной по адресу <адрес>. Собственником квартиры становится Грец О. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При проверке был установлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возможное его место проживания <адрес>. По данному адресу был организован выезд, по прибытию на место двери квартиры никто не открыл, со слов соседей установить кто проживает в данной квартире не представилось возможным. В связи с чем опросить ФИО2 не представилось возможным. Опросить ФИО4 не представляется возможным, так как ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошен сотрудник Росреестра, изъяты копии правоустанавливающих документов на кв. №, расположенной по адресу <адрес>.

В действиях ФИО2 и ФИО4 не усматривается состав преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как необходимо истребовать ответы на запросы из Управления Росреестра по Свердловской области, ОУФМС и нотариальной палаты Пермского края Добрянского нотариального округа (л.д.116-117).

Как следует из ответа начальника СО ОМВД Россиии по Артемовсокму району от 23.06.2017, в производстве следственного отдела находится уголовное дело №, возбужденное 06.03.2017 по факту хищения обманным путем квартиры у Крапивка В.Н. Срок следствия по уголовному делу продлен до четырех месяцев, то есть по 06.07.2017 (л.д.236). По состоянию на день рассмотрения настоящего дела, срок следствия вновь продлен.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отчуждение Грец О.Г. спорной квартиры истца 27.10.2010 по договору купли продажи произведено ФИО4, на основании доверенности № от 19.03.2010, выданной от имени Крапивка В. Н., гражданина России, пол мужской, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе города Перми, зарегистрированного по адресу Российская Федерация, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Доводы истца о том, что он не выдавал и не мог выдать доверенность на имя ФИО4 подтверждаются сведениями из нотариальной палаты Пермского края, согласно которых, нотариус Добрянского нотариального округа Пермского края ФИО1 зани­малась частной практикой с 15.06.1993 по 31.12.2009 (Приказ № 111-н о прекращении полномочий от 31.12.2009) (л.д. 37). Т.е., указанный нотариус, 19.03.2010 не могла удостоверить указанную доверенность. Кроме того, паспортные данные доверителя Крапивка В.Н., указанные в доверенности от 19.03.2010, не совпадают с паспортными данными истца паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был документирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Как следует из ответа начальника отдела полиции №4 Управления МВД России по г.Перми (отдел по вопросам миграции) от 07.06.2017, Крапивка В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не документировался их подразделением. Паспорт серии № был выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. По адресу: <адрес> конца 60-х годов находится здание школы (л.д.217).

Как следует из ответа нотариуса нотариальной палаты Пермского края Добрянского нотариального округа ФИО7 от 29.05.2017 №01-13/302, по данным реестра для регистрации нотариальных действий за 2009 год ФИО1, нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края, доверенность от именно Крапивка В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не удостоверялась (л.д. 218).

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность на распоряжение спорным имуществом была выдана именно Крапивка В.Н. на имя ФИО4 не добыто. В связи с чем, не установлено, что Крапивка В.Н. выражал намерение на отчуждение его спорной квартиры Грец О.Г. в 2010 году.

Отсутствие намерения и воли на отчуждение квартиры со стороны истца, как собственника, свидетельствует о наличии порока сделок по продаже спорного объекта недвижимости, что влечет недействительность обеих сделок (ст.ст.166-168 ГК РФ).

Обстоятельства добросовестности приобретения спорной квартиры покупателем Сергеевой Н.В. в исследуемой юридической ситуации не имеют значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника Крапивка В.Н. помимо его воли, поэтому имущество подлежит возврату собственнику и от приобретателя Сергеевой Н.В. с истребованием у последней указанной квартиры в пользу истца. Поскольку, спорная квартира в собственности у Грец О.Г., в настоящее время не находится, оснований для удовлетворения иска в части истребования у последней указанной квартиры в пользу истца, нет.

Сторона ответчика (истца по встречному иску), при решении вопроса о добросовестности покупателя Сергеевой Н.В., при заключении договора, ссылалась на выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ от 22.06.2017 №16-П, согласно которого, признаны положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Истец является физическим лицом, ранее принадлежащая ему квартира, выбывшая из его владения помимо его воли, выморочным имуществом не признана, в муниципальную собственность не передавалась, в связи с чем, обстоятельства добросовестности покупателя Сергеевой Н.В. при заключении сделки, в исследуемой юридической ситуации, относительно выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 22.06.2017 №16-П, не применимы.

Кроме того, как следует из выводов указанного Постановления КС РФ, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Учитывая вышеприведенные положения и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания Сергеевой Н.В. добросовестным приобретателем квартиры по сделке от 22.03.2012, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска ей надлежит отказать.

Также суд не усматривает оснований и для применения срока исковой давности к предъявленным требованиям истца Крапивка В.Н.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", дано разъяснение, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку, при решении вопроса о применении срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством является время обнаружения нарушенного права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то обстоятельство, что в 2011 истцу стало известно от его знакомого о возможной продаже его квартиры, не может являться тем временным моментом, когда истцу достоверно стало известно, что его право, как собственника квартиры, было нарушено и кем нарушено.

О нарушении права истца, как собственника квартиры, о том, что квартиры его продана 27.10.2010, ему стало известно из официальных источников не ранее сентября 2015 (согласно штемпеля от 14.09.2015), когда он получил ответ из Управления социальной политики по Артемовскому району от 26.06.2015 (л.д.5). О том, что квартира была продана 28.09.2010 представителем продавца ФИО4 покупателю Грец О.Г., истцу стало известно в апреле 2016 из ответа Артемовской городской прокуратуры (л.д.6). О том, что надлежащим собственником квартиры в настоящее время, а значит и надлежащим ответчиком, является Сергеева Н.В., истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 10.01.2017 (л.д. 40 - 41- протокол судебного заседания). Иск направлен по почте истцом в Артемовский городской суд 16.11.2016 (л.д.10).

При таких обстоятельствах, судом не установлено, что истец Крапивка В.Н. пропустил срок исковой давности, в связи с чем, доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что истец не нес расходы по содержанию квартиры, не следил за своим имуществом длительное время, а также то, что стоимость квартиры в настоящее время значительно выросла, ввиду произведенного в ней капитального ремонта, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о добровольном отказе истца от права собственности на квартиру.

Поскольку, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, его основные требования в полном объеме удовлетворены, таковая подлежит взысканию с ответчиков Грец О.Г. и Сергеевой Н.В. в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области, в сумме по 300 рублей с каждой.

Учитывая обстоятельства дела и характер спора, суд приходит к выводу, что меру обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, согласно определения Артемовского городского суда от 10.01.2017 не следует отменять до исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крапивка В. Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры №<адрес>, заключенный 28.09.2010 между ФИО4, действующей в интересах и по поручению Крапивка В. Н. и Грец О. Г..

В удовлетворении требования Крапивка В. Н. и Грец О. Г. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения – отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры №<адрес>, заключенный 22.03.2012 между Грец О. Г. и Сергеевой Н. В..

Истребовать в пользу Крапивка В. Н. из чужого незаконного владения Сергеевой Н. В. квартиру №<адрес>.

Произвести государственную регистрацию права собственности жилого помещения в виде квартиры №<адрес> за Крапивка В. Н..

Признать отсутствующим зарегистрированное за Сергеевой Н. В. право собственности жилого помещения в виде квартиры №<адрес>

В удовлетворении встречного иска Сергеевой Н. В. к Крапивка В. Н. о признании ее добросовестным приобретаем квартиры №<адрес> по договору купли-продажи с Грец О. Г. от 22.03.2012 – отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за Сергеевой Н. В. на жилое помещение в виде квартиры №<адрес>, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Грец О. Г. в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Сергеевой Н. В. в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области госпошлину в сумме 300 рублей.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, согласно определения Артемовского городского суда от 10.01.2017 – не отменять до исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Соломина Т.В.