Решение по делу № 2-4959/2018 от 16.11.2018

№ 2-4959/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности Котовой В.А.

представителя ответчика по доверенности Шармазанян С.Х.

третьего лица Золототрубовой Э.И.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Воронеж к Шевцову Владимиру Дмитриевичу о приведении фасада здания в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Администрации ГО г. Воронеж к Шевцову В.Д. о восстановлении окон и дверного проема нежилых помещений в помещении I лит. А, А1 <адрес> в первоначальном виде в исходных данных в соответствии с их проектными размерами, указав, что ответчик, являясь собственником указанных помещений, самовольно произвел реконструкцию.

Представителем ответчика по доверенности Шармазанян С.Х. заявлено о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора Арбитражному суду.

Представитель истца по доверенности Котова В.А. и третье лицо Золототрубова Э.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На момент подачи искового заявления и до настоящего времени Шевцов В.Д. является индивидуальным предпринимателем с 17.06.2010 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Указанное истцом нежилое помещение сдается в аренду, что подтверждается договором аренды 01/12-2018 от 01.12.2018 г., актом приема-передачи, платежным поручением об уплате арендных платежей, описью документов, сданных для регистрации в Управление Росреестрапо ВО.

Таким образом, учитывая функциональное назначение нежилого помещения, свидетельствующее об экономическом характере его использования для предпринимательской деятельности, данный спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика.Указанные обстоятельства в совокупности с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя свидетельствуют о подведомственности спора арбитражному суду.С учетом вышеуказанных обстоятельств данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

При этом суд считает необходимым указать, что Золототрубова Э.И., в случае, если она считает, что ее права нарушены ответчиком, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство поделу по иску Администрации городского округа г. Воронеж к Шевцову Владимиру Дмитриевичу о приведении фасада здания в первоначальное состояние прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Васина В.Е.